Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-9671/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-23229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиной Альбины Магдановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-23229/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Галиной Альбины Магдановны - Хамитов С.А. (паспорт, доверенность от 29.08.2018)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Белая река" (далее - ООО "Белая река", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Евгений Владимирович (далее - Казанцев Е.В., заявитель).

Конкурсный управляющий Казанцев Е.В. обратился в суд с заявлением к Галиной Альбины Магдановной (далее - Галина А.М., ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Галиной А.М. по следующим платежным документам:

- от 20.07.2015 N 244 на сумму 58 567,50 рублей;

- от 22.07.2015 N 245 на сумму 22 443,75 рублей;

- от 22.07.2015 N 246 на сумму 5 375,00 рублей;

- от 25.08.2015 N 261 на сумму 12 285,00 рублей;

- от 02.09.2015 N 265 на сумму 3 510,00 рублей;

- от 03.09.2015 N 265 на сумму 3 578,00 рублей;

- от 04.09.2015 N 265 на сумму 3 487,00 рублей;

- от 04.09.2015 N 266 на сумму 22 786,87 рублей;

- от 14.09.2015 N 266 на сумму 1 050,00 рублей;

- от 14.09.2015 N 266 на сумму 2 437,00 рублей;

- от 15.09.2015 N 269 на сумму 10 000,00 рублей;

- от 17.09.2015 N 271 на сумму 15 500,00 рублей;

- от 28.09.2015 N 277 на сумму 3 340,00 рублей;

- от 02.02.2016 N 1 на сумму 11 815,00 рублей

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Галиной А.М. в конкурсную массу ООО "Белая река" 176 175 руб. 12 коп.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Белая река" Казанцева Е.В. к Галиной А.М. удовлетворено в полном объеме (т.1 обос.спора, л.д.79-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, Галина А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено определение без достаточных оснований и соблюдения условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств и безвозмездности оспариваемых платежей, основан на косвенных доводах, является необоснованным и не доказан заявителем. Не согласна с выводом суда о том, что дополнительные выплаты сверх установленного оклада носят незаконный характер, поскольку данный вывод сделан с нарушением действующего трудового законодательства.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем не доказано наличие всех составляющих элементов недобросовестности работника при получении им заработной платы безналичным расчетом, а именно заявитель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых можно было бы признавать сделки недействительными.

Также податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего с дополнительными доказательствами согласно перечню.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Белая река" N 40702810801030000362 в АО "Социнвестбанк" г. Уфа на лицевой счет Галиной А.М. N 40817810862360004374 в Башкирском РФ АО "Россельхозбанк" совершены следующие платежи (заработная плата):

- от 20.07.2015 N 244 на сумму 58 567,50 рублей (за май-июнь 2015 НДС не облагается);

- от 22.07.2015 N 245 на сумму 22 443,75 рублей (за июнь 2015 НДС не облагается);

- от 22.07.2015 N 246 на сумму 5 375,00 рублей (за июнь 2015 НДС не облагается);

- от 25.08.2015 N 261 на сумму 12 285,00 рублей (за июль 2015 НДС не облагается);

- от 02.09.2015 N 265 на сумму 3 510,00 рублей (за июль 2015 НДС не облагается);

- от 03.09.2015 N 265 на сумму 3 578,00 рублей (за июль 2015 НДС не облагается);

- от 04.09.2015 N 265 на сумму 3 487,00 рублей (за июль 2015 НДС не облагается);

- от 04.09.2015 N 266 на сумму 22 786,87 рублей (за август 2015 НДС не облагается);

- от 14.09.2015 N 266 на сумму 1 050,00 рублей (за август 2015 НДС не облагается);

- от 14.09.2015 N 266 на сумму 2 437,00 рублей (за август 2015 НДС не облагается);

- от 15.09.2015 N 269 на сумму 10 000,00 рублей (за август 2015 НДС не облагается);

- от 17.09.2015 N 271 на сумму 15 500,00 рублей (за август 2015 НДС не облагается);

- от 28.09.2015 N 277 на сумму 3 340,00 рублей (за август 2015 НДС не облагается);

- от 02.02.2016 N 1 на сумму 11 815,00 рублей (за ноябрь, декабрь 2015 НДС не облагается).

Галина А.М. являлась сотрудником ООО "Белая река" в должности главного бухгалтера на основании заключенного трудового договора N 20 от 01.04.2014 с размером заработной платы 10 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что во всех вышеуказанных платежных документах указано назначение платежа: заработная плата за периоды: май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 г., однако, ведомости на выплату заработной платы в отношении ответчика за указанные периоды трудовой деятельности содержат сведения о выплате заработной платы наличными денежными средствами. Кроме того, размер выплаченных денежных средств согласно ведомостям на выплату заработной платы соответствует размеру вознаграждения, согласованному сторонами в трудовом договоре, а также справке по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика за 2015 год и сведениям по форме РСВ, представляемым в ПФР. Следовательно, ведомостями подтверждается факт выплаты заработной платы ответчику в полном объеме.

Конкурсный управляющий, полагая, что основания для каких-либо выплат в безналичном порядке в пользу Галиной А.М. за указанные периоды отсутствовали, вышеперечисленные сделки по перечислению денежных средств ООО "Белая река" в пользу Галиной А.М. подлежат расцениванию в качестве притворных сделок, которыми руководство ООО "Белая река" пыталось прикрыть сделки по безвозмездному отчуждению имущества организации (денежных средств) в пользу физического лица в отсутствие законных оснований для этого (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Ввиду того, что законные основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали, следовательно, ответчик знал или должен был знать о ничтожности сделок, в связи с чем, не считается действовавшим добросовестно.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об спаривании указанных платежей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии встречного предоставления, о чем ответчик не мог не знать, следует признать наличие у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из указанных в данной норме условий.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дата совершения спорных платежей (с 20.07.2015 по 02.02.2016) свидетельствует о подозрительности сделок, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Белая река" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 09.11.2016.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против существа заявленных требований ответчик указал то, что данные денежные средства были перечислены ею в качестве премии, в подтверждение чего представил приказы ООО "Белая река" N 25/1 от 13.07.2015, N 28/1 от 03.08.2015, N 32/1 от 02.09.2015, N 48/1 от 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что Галина А.М. являлась сотрудником ООО "Белая река" в должности главного бухгалтера на основании заключенного трудового договора N 20 от 01.04.2014 с размером заработной платы 10 000 руб.

В данном случае следует отметить, что в материалах дела отсутствует книга приказов, конкурному управляющему данный документ также не передан. Подлинники приказов также отсутствуют, а копии представлены в материалы дела бывшим руководителем должника, который не смог с достаточной убедительностью пояснить факт нахождения у него указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетности должника указанные платежи не отражены, выплаченная по ведомостям заработная плата соотносится со справками 2-НДФЛ и сведениям ПФР, при этом по пояснениям бывшего директора Бедняковой Л.Н. штатная численность работников составляла 20 человек, тогда как в приказах о премировании указаны лишь отдельные лица, платежи в отношении которых также оспариваются конкурсным управляющим по аналогичным основаниям в других обособленных спорах (Галина А.М., Балабанов Ю.Н., Яшкина О.В., Фаязова Г.Р.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком основания получения денежных средств по оспариваемым платежам, ввиду того, что представленные в материалы дела приказы не отвечают критериям достоверности доказательства.

В том числе, для проверки доводов апелляционной жалобы, участникам процесса было предложено представить доказательства экономической возможности и целесообразности выплаты премий.

От ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо пояснений представлено не было.

Конкурсным управляющим должника в суд был представлен отзыв с доказательствами движения денежных средств по счету должника, из которых следует, что денежные средства в размере поступали на счет должника от иных контрагентов и в том же объеме выплачивались в виде премий.

То обстоятельство, что за 4 квартал 2015 года должник имел прибыль в размере 1 807 618 руб. не является достаточным обоснованием возможности выплаты премий ответчику, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что в указанный период имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, доводы подателя жалобы относительно недоказанности неравноценности встречных обязательств подлежит отклонению, так как доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Довод о нарушении судом первой инстанции действующего трудового законодательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п).

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершались в отношении отдельных лиц, в отчетности должника не отражены.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что спорные платежи являются премией работников, поскольку они не находят свое отражение в бухгалтерской документации должника.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик Галина А.М., являясь бухгалтером должника и по сути выполняя обязанности главного бухгалтера не могла не знать о том, что сведения о выплаченных премиях не отражаются в данных бухгалтерской отчетности. Также не могла не знать об отсутствии экономической возможности и целесообразности выплаты премий.

Доводы ответчика о том, что заработная плата бухгалтера в размере 10 000 рублей в месяц не соответствуют среднему размеру, выплачиваемому по аналогичным должностям в других организация, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны свободны в заключении трудового договора, в том числе и согласовании размера заработной платы.

Более того, доказательств того, что в указанном режиме заработная плата выплачивалась в предыдущие периоды, суду не представлено. Поэтому выплата премий в оспариваемом размере при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, нельзя расценить как добросовестное поведение должника, а с учетом занимаемой должности Галиной А.М. - и самого ответчика.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются, т.к. годичный срок по специальным основаниям оспаривания сделок не пропущен, конкурсное производство открыто 22.01.2018, с заявлением конкурсный управляющий обратился 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств в размере 176 175 руб. 12 коп.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-23229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиной Альбины Магдановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина