Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-19189/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-26066/2016/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Бутслова В.М. представителей Лисаченко А.В. (доверенность от 13.05.2019), Костенкова А.Г. (доверенность от 04.04.2019);

от Милеевой Е.И. представителя Костенкова А.Г. (доверенность от 04.04.2019);

от ООО "Контрактстрой" представителя Юзифович М.Г. (доверенность от 16.4.2019);

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19189/2019) конкурсного управляющего ООО "Контрактстрой" Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по обособленному спору N А56-26066/2016/уб.2 (судья Кузнецов Д.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПитерСпортСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контрактстрой" (ОГРН 1027800519350), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Бутслова Владимира Михайловича и Милеевой Елены Игоревны в пользу должника 29 509 448 руб. 50 коп. убытков (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом) в солидарном порядке.

Определением от 31.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам; не учел, что непринятие ответчиками действий по формированию органов управления должником привело к утрате документов, материально-технических ценностей и возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Белаг"; бездействие ответчиков является противоправным и не отвечало интересам должника; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу Милеева Е.И. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Бутслова В.М. и Милеевой Е.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве, а представитель должника - в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями должника являлись Милеева Е.И., Бутслов В.М. и Горшков Д.В., доли которых в уставном капитале составляли 35%, 35% и 30% соответственно. Горшков Д.В. также являлся генеральным директором должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-38071/2012 установлено, что Горшковым Д.В. 25.05.2012 подано заявление о выходе из состава участников ООО "Контрактстрой", в связи с чем Милеевой Е.И. и Бутслову В.М., которые аналогичные заявления подали 29.05.2012, отказано в иске об исключении их из состава участников общества.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Милеевой Е.И. и Бутслова В. М. как участников должника убытков, причиненных, по мнению заявителя, должнику неисполнением ответчиками обязанности по формированию органов управления ООО "Контрактстрой" в условиях корпоративного конфликта, повлекшим утрату возможности взыскания дебиторской задолженности и материальных ценностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности как причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом должнику, а также положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2012 году, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 3 этой же нормы права лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2012 году, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по обособленному спору N А56-26066/2016/суб.1 конкурсному управляющему отказано в привлечении как генерального директора ООО "Контрактстрой", так и его участников к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию отсутствия первичной документации, ведение, хранение и передача которой в силу действующего законодательства возложена на директора, а не участников хозяйственного общества.

Следовательно, оснований считать, что уклонение участников Бутслова В.М. и Милеевой Е.И. от формирования органов управления должником в период корпоративного конфликта повлекло утрату документации и, соответственно, возможности взыскания как дебиторской задолженности, так и возврата материальных ценностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "БЕЛАГ" в феврале 2012 года, прекращено ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен должнику в июне 2012 года. Следовательно, возможность взыскания названной дебиторской задолженности в любом случае носила гипотетический, а не вероятный характер. Информация о наличии в 2012 году у должника материальных ценностей документально не подтверждена и получена конкурсным управляющим от ответчиков, которые указали, что отсутствие у них первичной документации не позволило даже в 2012 году истребовать что-либо у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2012 году, участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах. То есть участие в формировании органов управления обществом в спорный период являлось правом, а не обязанностью участников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков с участников должника. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-26066/2016/уб. 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковшовой П.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков