Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-27587/20 по делу N А56-26066/2016

Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-26066/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.С.,

при участии:

от Бутслова В.М.: представителя Лисаченко А.В. по доверенности от 13.05.2019;

от конкурсного управляющего: представителя Воротилова В.Н. по доверенности от 16.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27587/2020) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" Бутслова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по обособленному спору N А56-26066/2016/ж.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой" (далее - ООО "ПитерСпортСтрой") 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (далее - ООО "Контрактстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 заявление ООО "ПитерСпортСтрой" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 заявление ООО "ПитерСпортСтрой" признано обоснованным, ООО "Контрактстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Контрактстрой" завершена.

Арбитражный управляющий Ковшова П.В. 10.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Бутслова Владимира Михайловича в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 с Бутслова В.М. в пользу арбитражного управляющего Ковшовой П.В. взыскано 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Бутслов В.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2020 по обособленному спору N А56-26066/2016/ж.1.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Ковшова П.В. не нуждалась в привлечении специалистов и необоснованно заключила договор на оказание юридических услуг; стоимость оказанных арбитражному управляющему Ковшовой П.В. услуг необоснованно завышена; арбитражным управляющим Ковшовой П.В. не доказана добросовестность несения расходов и их разумность.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ковшова П.В. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Бутслова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего Ковшовой П.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.12.2019 Бутслов В.М. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Контрактстрой".

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 по обособленному спору N А56-26066/2016/ж.1 жалоба признана необоснованной.

В целях построения правовой позиции арбитражный управляющий Ковшова П.В. (заказчик) 16.03.2020 заключила с Воротиловым В.Н. (исполнитель) договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство разработать материально-правовую и процессуально-правовую позицию по делу, в том числе: определить перспективы и риски судебного рассмотрения дела; разработать тактику защиты прав и законных интересов заказчика; подготовить письменный отзыв (позицию) на заявление Бутслова В.М. о признании незаконными действий (бездействия) Ковшовой П.В. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Контрактстрой"; принимать участие в судебных заседаниях и осуществлять иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика в рамках рассматриваемого спора.

Согласно разделу 3 договора цена услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя заказчиком произведена в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 15.06.2020.

В подтверждение оказания исполнителем услуг и их соответствие условиям договора, арбитражный управляющий Ковшова П.В. представила в материалы дела акт об оказанных юридических услугах от 15.06.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нецелесообразность заключения договора на оказание юридических услуг, отклоняется апелляционным судом.

Статус арбитражного управляющего Ковшовой П.В., как конкурсного управляющего ООО "Контрактстрой", не препятствовал возможности привлечения ею сторонних специалистов при разрешении споров, в которых ответчиком является непосредственно сам управляющий.

При этом возможность привлечения сторонних специалистов для подготовки позиции по спорам, связанным с жалобами на действия арбитражного управляющего может быть обусловлена и иными обстоятельствами, как например: наличием в производстве управляющего иных дел о несостоятельности, возможностью применения к управляющему мер ответственности и иными обстоятельствами.

Ограничение лица, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего в возможности привлечения сторонних специалистов несовместимо с базовым процессуальным принципом равноправия сторон.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии разумных и обоснованных оснований привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг, является несостоятельным.

Довод ответчика о завышении стоимости юридических услуг не подтвержден какими-либо доказательствами, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается на сторону, ссылающуюся на такую чрезмерность.

В отсутствии доказательств неразумности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бутслова В.М. в пользу арбитражного управляющего Ковшовой П.В. 50 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по обособленному спору N А56-26066/2016/ж.1.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков