Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-13420/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-11418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАШ-СБ" - Богушевич А.В.(доверенность от 12.04.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - Гараев Г.А. (доверенность от 01.02.2019),

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - Гараев Г.А. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАШ-СБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-11418/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАШ-СБ" (ОГРН 1171690085445, ИНН 1658201780), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г. Казань,

третье лицо - Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 41134 от 21.01.2019 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАШ-СБ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 41134 от 21.01.2019 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что истребование первичных документов в ходе камеральной проверки носило незаконный и необоснованный характер. В свою очередь, заявитель фактически представил в ходе проверки первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, на 535 листах.

Налоговый орган не стал проводить никаких дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на раскрытие характера и существа понесенных затрат, не стал анализировать представленные документы.

Налоговый орган обладает необходимыми ресурсами и сведениями для того, чтобы восстановить содержание представленных документов, уяснить характер операции, определить их как связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и направленных на получение дохода.

Представленные документы в любом случае подтверждают расходы, направленные на получение доходов по основной деятельности заявителя.

Такого условия для принятия понесенных расходов для целей исчисления налога, как наличие книги доходов и расходов, действующее налоговое законодательство не содержит.

У налогового органа в ходе камеральной проверки не было права истребовать все первичные документы, подтверждающие расходы. Вместо камеральной проверки налоговым органом фактически проводилась выездная проверка. Более того, налоговый орган нарушил сроки проведения этой проверки.

Налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат обоснованные и документально подтвержденные расходы за 2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа и Управления ФНС России по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

02.04.2018 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по окончании которой был составлен акт проверки N 47036 от 07.08.2018.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 21.01.2019 принял решение N 41134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 358 469 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислен налог в размере 2 135 424 руб. и пени в размере 273 638,09 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства несения расходов в заявленном в декларации размере. Так, налоговый орган исключил из состава затрат расходы за 2017 год в сумме 21 377 603 руб. ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 25.03.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 данной статьи НК РФ, должны удовлетворять критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в статье 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

В силу указанных норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе камеральной проверки в адрес заявителя было направлено требование от 25.06.2018 N 37358 о предоставлении пояснений, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в пятидневный срок представить пояснения или уточненную налоговую декларацию, копию книги доходов и расходов, копии договоров, актов оказанных услуг, платежных документов, а также другие документы, подтверждающие расходы 2017 года.

Получение данного требования налогоплательщиком не оспаривается.

Однако это требование налогового органа заявителем фактически было проигнорировано. Непредставление запрошенных документов заявитель объяснил нехваткой времени и большим объемом первичной документации.

01.10.2018 налоговым органом было вынесено решение N 107 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в адрес заявителя было направлено новое требование N 85454 от 01.10.2018 о представлении в десятидневный срок книги доходов и расходов, а также других документов, подтверждающих расходы 2017 года.

Тем самым, налогоплательщику была предоставлена дополнительная возможность в представлении испрашиваемых документов, подтверждающих понесенные расходы.

Следовательно, заявитель располагал достаточным периодом времени для предоставления книги доходов и расходов, а также других документов, подтверждающих расходы 2017 года.

Однако заявитель только лишь 12.12.2018, т.е. уже после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, представил в налоговый орган копии запрошенных документов, скрепленных печатью организации и без подписи директора, на 535 листах.

При этом указанные копии первичных документов были представлены без описи, некоторые копии документов не представилось возможным идентифицировать ввиду плохого качества копий, отсутствия обязательных реквизитов (наименование продавца, суммы оплаты, дату реализации), на товарных накладных и чеках не был поименован покупатель, либо поименованы лица, не являющиеся сотрудниками заявителя, некоторые документы не содержали оттисков печатей, сумм, наименований товаров, не представлены договоры, заключенные со сторонними организациями, путевые листы.

Более того, несмотря на неоднократные требования налогового органа, заявителем в налоговый орган так и не была представлена книга доходов и расходов. Указанная книга не была представлена налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Также налоговым органом было установлено, что в составе первичной документации, представленной налогоплательщиком 12.12.2018, имелись документы, обоснованно вызвавшие сомнения налогового органа в их относимости к затратам общества при ведении хозяйственной деятельности, а именно: документы на приобретение мебели, люстры, продуктов питания, средств личной гигиены, медикаментов. В составе этих документов были представлены документы на приобретение занятий в фитнес клубе, проживание и участие в семинаре в Анталии (Турция). В представленных заявителем документах имелись платежные документы, произведенные от иной организации (ООО "ЧОО "Т.А.Ш."), которые не могут быть использованы при определении налоговой базы по УСН заявителя.

Кроме того, заявителем не были представлены в налоговый орган авансовые отчеты по выданным подотчетным денежным средствам, подтверждающие административно-хозяйственные расходы, не представлены сопровождающие документы.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель ненадлежащим образом не исполнил обязанность по представлению первичной документации, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения указанных затрат к основной деятельности заявителя.

В нарушение требований статьи 346.24 НК РФ заявитель не представил доказательства ведения книги учета доходов и расходов в 2017 году, а также включение в нее сумм по указанным первичным документам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие книги учета доходов и расходов у суда не имеется оснований полагать, что представленные заявителем документы являются относимыми доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 по делу N А12-22842/2017.

Довод заявителя о том, что такого условия для принятия понесенных расходов для целей исчисления налога, как наличие книги доходов и расходов, действующее налоговое законодательство не содержит, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит требованиям, содержащимся в статье 346.24 НК РФ.

Кроме того, в подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ перечислены следующие обязанности налогоплательщика:

вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу указанных норм НК РФ заявитель обязан вести книгу доходов и расходов и предоставлять ее по требованию налогового органа.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что у налогового органа в ходе камеральной проверки не было права истребовать все первичные документы, подтверждающие расходы, поскольку статья 88 НК РФ не запрещает налоговому органу требовать от налогоплательщика необходимые пояснения и документы для подтверждения сведений, содержащихся в представленных документах.

Как уже отмечено выше, в рассматриваемом случае налогоплательщик не представил налоговому органу книгу доходов и расходов и, следовательно, не подтвердил сведения, содержащиеся в налоговой декларации.

Доводы налогоплательщика о том, что он фактически представил в ходе проверки первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, на 535 листах, что налоговый орган не стал проводить никаких дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на раскрытие характера и существа понесенных затрат, не стал анализировать представленные документы, что налоговый орган обладает необходимыми ресурсами и сведениями для того, чтобы восстановить содержание представленных документов, уяснить характер операции, определить их как связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и направленных на получение дохода и что представленные документы в любом случае подтверждают расходы, направленные на получение доходов по основной деятельности заявителя, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как уже отмечено выше, некоторые копии представленных заявителем документов не представилось возможным идентифицировать ввиду плохого качества копий, отсутствия обязательных реквизитов (наименование продавца, суммы оплаты, дату реализации), на товарных накладных и чеках не был поименован покупатель, либо поименованы лица, не являющиеся сотрудниками заявителя, некоторые документы не содержали оттисков печатей, сумм, наименований товаров, не представлены договоры, заключенные со сторонними организациями, путевые листы.

Указанные недостатки в представленных документах препятствовали налоговому органу соотнести эти документы с деятельностью заявителя.

Налоговый орган не наделен обязанностью восстанавливать информацию и сведения в представленных налогоплательщиком документах. В свою очередь, НК РФ обязывает именно налогоплательщика представить документы, подтверждающие понесенные им расходы в рамках осуществления своей деятельности.

Более того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель первичные документы представил после проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Тем самым, заявитель создал препятствия для налогового органа в проверке обоснованности понесенных заявителем затрат. В рассматриваемом случае указанные выше недостатки в представленных документах препятствовали налоговому органу провести их оценку, а также запросить необходимые сведения у контрагентов заявителя.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что для изготовления копий представленных документов на 535 листах заявителю не требовалось такого значительного времени (почти пять с половиной месяцев).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель препятствовал налоговому органу в проведении проверки представленной декларации.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не доказал необходимость несения указанных затрат при осуществлении своей основной деятельности.

Более того, согласно решению налогового органа в соответствии со статьями 252, 346.14, 346.18 НК РФ часть обоснованных расходов принята налоговым органом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не признал, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат нижеследующие обоснованные и документально подтвержденные расходы за 2017 г.

- Расходы в сумме 18 953 649 руб. на оборудование пунктов охраны в соответствии с заключенным договором охраны.

- Расходы в сумме 254 611 руб. на содержание транспортных средств в соответствии с заключенными договорами.

- Расходы в сумме 2 847 000 руб. на приобретение форменной одежды - костюмов для охранников, в соответствии с заключенными договорами.

- Расходы на госпошлину по приобретению лицензии на охранную деятельность в сумме 7 500 руб.

- Расходы на физическую подготовку сотрудников заявителя в соответствии с заключенными договорами.

- Расходы в сумме 92 020 руб. на поездку в Турцию для подписания и заключения договора страхования работников.

Однако заявитель ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представил налоговому органу договоры гражданско-правового характера (договор на оказание охранных услуг от 01.09.2017 N 1), на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно представленным заявителем копиям документов, налогоплательщиком приобретались следующие товары и услуги: заправка на АЗС дизельного топлива: строительные материалы (провод ПВАМ 4, провод красный 1 мм ПГВА 1 мм, коричневый 1 мм ПГВА 1 мм, провод коричневый 1 мм ПГВА 1 мм, металлический каркас БМЗ усиленный цельносварной, пол помещения БМЗ и прочее); мебель (адрес доставки по месту нахождения имущества отсутствуют), люстры, членство в фитнес клубе, продукты питания, средства личной гигиены, медикаменты, проформа проживание и участие в семинаре в Анталии (Турция), медицинские анализы.

Так, например, приобретенные налогоплательщиком провода ПГВА (на общую сумму 6 704 250 руб.) не могут быть включены в состав расходов, так как заявителем не представлены договоры гражданско-правового характера (например на установку, монтаж), подтверждающие использование данного товара в деятельности, направленные на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Заявитель представил товарный чек на приобретение видеокамер, из которого невозможно идентифицировать продавца и покупателя, что является нарушением п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, налогоплательщиком не представлен авансовый отчет выданных подотчетных денежных сумм, подтверждающие административно - хозяйственные расходы, кроме того, не представлены сопровождающие документы (договоры по монтажу).

Кроме того, в представленных заявителем документах имеются платежные документы, произведенные от иной организации ООО "ЧОО "Т.А.Ш.", которые не имеют отношения при определении налоговой базы по УСН ООО "ЧОО "ТАШ-СБ".

Сумма списания с расчетного счета, учитываемая в составе расходов при применении УСН за автомобиль ЛАДА 212140 ООО "КАН АВТО" составила 477 081 руб. (является собственностью ООО "ЧОО "ТАШ-СБ", по сведениям ГИБДД данный автомобиль поставлен на учет 25.10.2017), из представленных же заявителем документов приложены лишь копии квитанций на заправку автомобиля дизельным топливом.

Что касается сумм расходов на физическую подготовку сотрудников, следует отметить, что договор оформлен на Марченко Дмитрия Викторовича, не имеющего с обществом никаких трудовых отношений (стр. 5 материалов налоговой проверки), то же касается и расходов на поездку в Турцию для подписания и заключения договора в сумме 92 020 руб., путевка оформлена не на сотрудника общества (Бурнашевич Вильдан), кроме того, согласно путевке тур являлся "Витаминным" (стр. 3 материалов налоговой проверки), а никак не для изучения вопроса использования инвестиционного счета для привлечения заемных средств, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, также заявителем не представлены приглашения данной организации и в чем выразилась необходимость указанного семинара.

По расходам в сумме 7 500 руб. по приобретению лицензии на охранную деятельность, как указывает налоговый орган, в материалах, представленных на 535 листах, указанной квитанции от 07.09.2017 не было.

Согласно абз. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "...Работники частной охранной организации имеют право оказывать услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации..." налоговым органом в состав расходов, подтвержденных документально, приняты расходы на спецодежду в размере 244 000 руб. (стр. 9 решения).

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки база за 2017 год составила 25 658 308 руб. В нарушение ст. 346.18 НК РФ и приказа ФНС России от 26.02.2016 N ММВ-7-3/99@ организация занизила налоговую базу за 2017 на 21 354 243 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, устранившись от представления налоговому органу в период налоговой проверки полного пакета документов в подтверждение произведенных расходов, принял на себя риск неблагоприятных последствий. Представление же этих документов суду в период рассмотрения спора фактически означает возложение на суд несвойственной ему функции налогового контроля.

Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что вместо камеральной проверки налоговым органом фактически проводилась выездная проверка и что налоговый орган нарушил сроки проведения этой проверки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что указанные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются существенными и (или) привели к принятию неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-11418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова