Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4546/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А09-12257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлая заря" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу N А09-12257/2017 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" прекращена, ООО "Мелькрук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.12.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну (ОГРН 1113256020789, ИНН 3254511999), являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 19.12.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О., продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Мелькрук" на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 14.12.2018 по 14.06.2019.

Определением суда от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтироФорм" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря" (ОГРН 1086032000306, ИНН 6015778490, г. Псков).

Конкурсный управляющий ООО "Мелькрук" Введенская Н.О. 20.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения от 06.06.2019):

признать акт взаимозачета от 24.07.2017 между ООО "Светлая Заря" и ООО "Мелькрук" недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Светлая Заря" перед ООО "Мелькрук" в размере 3 800 000 руб. по договору купли- продажи автомобиля Mersedes-BeN z GLE 350 D 4MATIC от 24.07.2017; восстановить задолженность ООО "Мелькрук" перед ООО "Светлая Заря" в размере 3 800 000 руб. по договору временного займа от 26.04.2016 N 2604-2.

Определением суда от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Светлая заря" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

ООО "Светлая Заря" (займодавец) и ООО "Мелькрук" (заемщик) заключили договор временного займа от 26.04.2016 N 2604-2, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 25.10.2016 N 1, от 01.12.2016 N 2, от 20.03.2017 N 3, займодавец передает в собственность заемщику 6 700 000 руб.; заем является процентным по ставке 7,4% годовых; заем предоставляется на срок до 31.07.2018 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017 N 3).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Светлая Заря" перечислило в пользу ООО "Мелькрук" 6 700 000 руб. по договору займа от 26.04.2016 N 2604-2 (платежным поручением от 27.04.2016 N 281 в размере 1 700 000 руб. и платежным поручением от 27.04.2016 N 280 в размере 5 000 000 руб.).

ООО "Мелькрук" (продавец) и ООО "Светлая Заря" (покупатель) 24.07.2017 подписали договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Mersedes-BeN z GLE 350 D 4MATIC регистрационный знак В906УХ178, VIN: WDC2923241A004389, 2015 года выпуска, двигатель N 6428264171126, цвет: синий. Стоимость автомобиля составляет 3 800 000 руб.

Стороны подписали акт взаимозачета от 24.07.2017, согласно которому ООО "Светлая Заря" уменьшает задолженность ООО "Мелькрук" по договору временного займа от 26.04.2016 N 2604-2 на сумму 3 800 000 руб. (частично); ООО "Мелькрук" уменьшает задолженность ООО "Светлая Заря" по договору купли-продажи автомобиля б/н от 24.07.2017 на сумму 3 800 000 руб.; взаимозачет производен на сумму 3 800 000 руб. (т.1 л.д. 204).

Ссылаясь на то, что оспаривая сделка - акт взаимозачета от 24.07.2017 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом); на момент её совершения ООО "Мелькрук" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, об этом ООО "Светлая Заря" знало или должно было знать; оспариваемая сделка по зачету взаимных требований между ООО "Мелькрук" и ООО "Светлая Заря" привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Светлая Заря" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий ООО "Мелькрук" Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании статьи пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано и рассматрено судом в рамках дела о банкротстве ООО "Мелькрук" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как отмечалось ранее, оспариваемая сделка, оформленная актом взаимозачета, заключена между ООО "Светлая Заря" и ООО "Мелькрук" 24.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом) (26.09.2017).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мелькрук" требования ООО "Светлая Заря" в размере 22 979 007 руб. 25 коп., обязательства ООО "Мелькрук" перед ООО "Светлая Заря" по договору временного займа от 26.04.2016 N 2604-2 в размере 6 700 000 руб. возникли до принятия судом заявления ООО "СтироФорм" о признании ООО "Мелькрук" банкротом, поэтому не являются текущими обязательствами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом, не представлены.

Следовательно, указанные требования ООО "Светлая Заря", могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось ранее, определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должника.

Из текста указанного определения суда следует, что 29.09.2016 между ООО "СтироФорм" (продавец) и ООО "Мелькрук" (покупатель) заключен договор N 29/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Во исполнение договора ООО "СтироФорм" поставило в адрес ООО "Мелькрук" товар на сумму 4 099 995 руб. 90 коп., указанное подтверждается УПД N 244 от 30.09.2016.

ООО "Мелькрук" обязалось оплатить товар по спецификации от 29.09.2016 N 1 - в течение 3 банковских дней, перечислением на расчетный счет продавца.

В нарушение достигнутой договоренности, ООО "Мелькрук" лишь частично оплатило товар, в результате у него образовалась задолженность в размере 726 445 руб. 90 коп.

Неисполнение обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения ООО "СтироФорм" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 04.08.2017 по делу N А09-9953/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО "СтироФорм", взыскал в его пользу с ООО "Мелькрук" 726 445 руб. 90 коп. задолженности, а также 17 529 руб. в возмещение судебных расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой в рамках рассматриваемого обособленного спора сделки, у ООО "Мелькрук" имелись обязательства перед ООО "СтироФорм" по договору от 29.09.2016 N 29/09.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 24.10.2018, в реестр требований кредиторов ООО "Мелькрук" включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 221 887 209 руб. 03 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 221 887 209 руб. 03 коп.

В этой связи, суд области пришел к обоснованному к выводу о том, что при наличии у должника текущих обязательств, а также иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, погашение требований ООО "Светлая Заря" в сумме 3 800 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, может повлечь оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации кредитором механизма оспаривания упомянутых сделок.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, учредителем должника ООО "Мелькрук" является Турков Андрей Федорович; учредителем ООО "Светлая Заря" является Федоткин Александр Геннадьевич.

Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Мелькрук" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.02.2016 N 166900/0029, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 23.03.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 176900/0018 к договору банковского счета от 25.12.2012 N 6900/778 о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта "Персональный овердрафт".

Определением от 26.02.2018 по делу N А09-12258/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелькрук" требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 83 790 099 руб. 57 коп., в том числе:

задолженность по договору N 166900/0029 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.02.2016 в размере 75 085 435 руб. 83 коп., в том числе: 70 325 325 руб. 47 коп. - размер задолженности по основному долгу, 3 202 855 руб. 01 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 534 471 руб. 70 коп. - размер задолженности по неустойке, 1 022 783 руб. 65 коп. - размер задолженности по уплате комиссий, обеспеченная залогом имущества должника по договору N 166900/0029-5 о залоге оборудования от 17.02.2016;

задолженность по дополнительному соглашению от 23.03.2017 N 176900/0018 к договору банковского счета от 25.12.2012 N 6900/778 в размере 8 704 663 руб. 74 коп., в том числе: 7 852 446 руб. 55 коп. - размер просроченной задолженности по основному долгу, 409 263 руб. 40 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 428 312 руб. 18 коп. - размер задолженности по неустойке, 14 641 руб. 61 коп. - размер задолженности по уплате комиссий, как необеспеченная залогом имущества должника.

В приложении 2 к договору от 17.02.2016 N 166900/0029 в качестве компании, которая входит в группу компаний с ООО "Мелькрук", указано ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1023202336673, ИНН 3218004249, Брянская обл., Комаричский р-н, р.п. Комаричи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" являются Федоткин Александр Геннадьевич, Попов Александр Николаевич, Турков Андрей Федорович.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мелькрук" перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 17.02.2016 N 166900/0029 подписаны договор поручительства юридического лица от 17.02.2016 N 166900/0029-8 и договор от 17.02.2016 N 166900/0029-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Данные договоры заключены между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (поручитель).

По условиям договора поручительства N 166900/0029-8 от 17.02.2016 поручитель -ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Мелькрук" своих обязательств по договору от 17.02.2016 N 166900/0029 об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником (т.1 л.д.43-50).

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2016 N 166900/0029-7.2 залогодатель - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 17.02.2016 N 166900/0029 об открытии кредитной линии, заключенному с ООО "Мелькрук" (заемщик), передал залогодержателю - АО "Россельхозбанк" в залог следующее недвижимое имущество:

здание зерносклада N 10, общая площадь 1 236,03 кв.м.;

здание зерноскладов N 11, N 12, общая площадь 1 960,56 кв.м.;

здание зерносклада N 4, общая площадь 1 223,0 кв.м.;

здание мельницы, общая площадь 225,48 кв.м.;

здание весовой, общая площадь 25,75 кв.м.;

здание проходной, общая площадь 78,53 кв.м.;

здание трансформаторной подстанции, общая площадь 35,18 кв.м.;

здание сушилки, общая площадь 127,37 кв.м.;

административное здание, общая площадь 265,65 кв.м.;

земельный участок, на котором расположены закладываемые здания.

Определением от 08.05.2018 по делу N А09-12258/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 75 085 435 руб. 83 коп., в том числе: 70 325 325 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 3 202 855 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 022 783 руб. 65 коп. - задолженность по уплате комиссий, 534 471 руб. 70 коп. - задолженность по уплате неустойки; установил, что задолженность в размере 75 085 435 руб. 83 коп. обеспечена залогом следующего имущества должника (договор от 17.02.2016 N 166900/0029-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости)).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мелькрук" перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 17.02.2016 N 166900/0029 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Бизнес-Проект" заключен договор об ипотеке от 27.02.2016 N 166900/0029-7.1, по условиям которого ООО "Бизнес-Проект" передало АО "Россельхозбанк" в залог здания зерноскладов и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Бизнес-Проект" (ИНН 6027061178) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Федоткин Александр Геннадьевич.

Таким образом, исполнение обязательств ООО "Мелькрук" перед АО "Россельхозбанк" обеспечено ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" и ООО "Бизнес-Проект", учредителями которых является Федоткин Александр Геннадьевич (участник ООО "Светлая Заря").

Предоставление третьим лицом обеспечения обязательств должника перед кредитором (Банком) презюмирует заинтересованность такого лица в надлежащем исполнении обязательств должником перед его кредитором, что предусматривает информированность лица, предоставляющего обеспечение о платежеспособности должника, за которого предоставляется обеспечение и состоянии исполнения обязательств должника перед его кредиторами.

Исходя их изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что учредитель ООО "Светлая Заря" Федоткин Александр Геннадьевич знал о финансовом состоянии ООО "Мелькрук" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Определением от 04.04.2018 по делу N А09-12257/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелькрук" требование ПАО "Стародубхлебопродукт" в сумме 32 968 879 руб. 54 коп. основного долга.

Из текста указанного определения суда следует, что указанная задолженность у ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" образовалась в 2016 году.

Согласно спискам аффилированных лиц ПАО "Стародубхлебопродукт" по состоянию на 30.06.2017 и 30.09.2017 в число аффилированных лиц входят Федоткин Александр Геннадьевич и Турков Андрей Федорович, которые имеют право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.

Таким образом, Федоткин А.Г. и Турков А.Ф. совместно входят в группу участников ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" и ПАО "Стародубхлебопродукт", перед которыми у ООО "Мелькрук" была значительная задолженность.

Исходя их изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что учредитель ООО "Светлая Заря" Федоткин Александр Геннадьевич знал о взаимоотношениях между ООО "Мелькрук" и ПАО "Стародубхлебопродукт".

Как отмечалось ранее, определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелькрук" требования ООО "Светлая Заря" в размере 22 979 007 руб. 25 коп., в том числе: 21 700 000 руб. - основной долг и 1 279 007 руб. 25 коп. - проценты за предоставление займа.

Из текста указанного определения суда следует, что указанная задолженность сформировалась, в том числе в результате ненадлежащего исполнения ООО "Мелькрук" обязательств по договору поставки от 22.09.2016 N 22/09-1-М, по условиям которого ООО "Мелькрук" взяло на себя обязательства по поставке товаров ООО "Светлая Заря".

ООО "Светлая Заря" обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме, денежная сумма в размере 10 000 000 руб. перечислена на счет поставщика платежным поручением от 23.09.2016 N 671.

Вместе с тем, ООО "Мелькрук" обязательство по поставке оплаченного товара не исполнило, должник произвел лишь возврат 200 000 руб. платежным поручением от 08.11.2016 N 1952.

Остаток задолженности ООО "Мелькрук" перед ООО "Светлая Заря" составил 9 800 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Светлая Заря" было известно о наличии у ООО "Мелькрук" с 2016 года просроченной задолженности в размере 9 800 000 руб.

Определением от 18.04.2018 по делу А09-12258/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" требование ООО "Светлая заря" в сумме 26 700 000 руб. основного долга.

Из текста указанного определения суда следует, что задолженность образовалась у ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 22.09.2016 N 22/09-1-М, заключенному между ООО "Светлая заря" и ООО "Мелькрук", на основании договора поручительства от 22.09.2016 N 12-01-3, заключенного между ООО "Светлая заря" и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", а также по договорам временного займа от 26.04.2016 N 2604-2 и от 26.04.2016 N 2604-1, заключенным между ООО "Светлая заря" и ООО "Мелькрук", на основании договоров поручительства от 12.01.2017 N 12-01-2 и от 26.04.2016 N 12-01-1, соответственно, заключенным между ООО "Светлая заря" и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие".

Таким образом, ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" поручилось перед ООО "Светлая Заря" за ООО "Мелькрук", при этом Федоткин А.Г. являлся участником и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", и ООО "Светлая Заря".

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о взаимной аффилированности Федоткина А.Г. и Туркова А.Ф., а также юридических лиц, участниками и руководителями которых они являются.

Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, ООО "Светлая Заря" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Мелькрук", либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 24.07.2017 между ООО "Светлая Заря" и ООО "Мелькрук" в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Светлая Заря" перед ООО "Мелькрук" в размере 3 800 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 24.07.2017, а также в виде восстановления задолженности ООО "Мелькрук" перед ООО "Светлая Заря" в размере 3 800 000 руб. по договору временного займа от 26.04.2016 N 2604-2.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на положения главы III.1 Закона о банкротстве, указывает, что оспаривание зачета не предусмотрено гражданским законодательством. По мнению апеллянта, оспариваемую сделку нельзя квалифицировать по признакам, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Возражает против вывода суда о том, что на момент заключения сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Цель причинения вреда имущественным правах кредиторов полагает недоказанной. Утверждает, что ООО "Светлая заря" не является ни учредителем, ни управляющей организацией должника, ООО "Светлая заря" и Федоткин А.Г. не являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на положения п. 2, 3 ст. 61.4, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абз.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мелькрук" основным видом деятельности является - 46.2 Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Продажа автотранспорта не относится к видам деятельности должника.

Отчуждение легкового автомобиля Toyota Camry, не связанного с производственной деятельностью должника и последующий зачет требований, в счет оплаты стоимости автомобиля, после подачи заявления о признании общества "Мелькрук" несостоятельным должником, не могут квалифицироваться как сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона.

Данная норма подлежит применению в случаях, когда в конкурсную массу поступили блага, имеющие имущественную оценку в счет совершенной должником оплаты или иного переданного блага. В настоящем споре обратная ситуация.

Кроме того, зачеты не относятся к сделкам, подразумевающим встречность исполнения обязательств. То есть в зачете отсутствует характерный для встречных обязательств элемент обусловленности исполнения обязательства противоположным исполнением.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Абзац 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве устанавливает запрет отчуждения имущества должника без согласия временного управляющего, в то время как его стоимость превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве подразумевает самостоятельные основания для оспаривания сделок, в случае нарушения установленных статьей правил.

Акт взаимозачета верно признан судом первой инстанции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 63.1 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии ущерба кредиторам не принимается, поскольку оспаривание сделок по правилам главы III.1. Закона о банкротстве не ставится в зависимость от результатов конкурсной процедуры.

Довод жалобы о достаточности имущества у должника для погашения всех обязательств перед кредиторами не обоснован.

Согласно письму ИФНС по г. Брянску от 11.10.2018 N 10-29/29270 бухгалтерская отчетность за 2017 год в налоговый орган не представлена должником.

Выявленное конкурсным управляющим имущество должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

В обоснование несогласия с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО "Светлая заря" и Федоткин А.Г., апеллянт доказательств не представил.

Федоткин А.Г. является единственным участником ООО "Светлая заря", и как указывалось выше, Федоткин А.Г. является акционером ПАО "Стародубхлебопродукт".

Между ООО "Мелькрук" и ПАО "Стародубхлебопродукт" 29.11.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля N 29/11, согласно которому ООО "Мелькрук" передает в собственность ПАО "Стародубхлебопродукт" автомобиль Toyota Camry от 2016 года, рег. знак - Н020ВР32. Стоимость автомобиля согласно п.5 договора составляет 1 500 000 руб.

Между ООО "Мелькрук" и ПАО "Стародубхлебопродукт" 01.12.2017 подписан акт взаимозачета N 00000038, которым задолженность в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля была зачтена в счет встречной задолженности по договору от 17.04.2017 N 17/04-1-М.

Заявляя о включении в реестр требований должника, ПАО "Стародубхлебопродукт" уменьшило размер своих требований со ссылкой на акт взаимозачета от 01.12.2017 N 00000038 (определение суда 04.04.2018 по делу N А09-12257/2017).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 акт взаимозачета от 01.12.2017 N 00000038 между ООО "Мелькрук" и ПАО "Стародубхлебопродукт" признан недействительной сделкой.

Таким образом, два высоколиквидных автомобиля отчуждены незадолго до подачи заявления о признания ООО "Мелькрук" банкротом в пользу юридических лиц, участником которых был Федоткин А.Г.

Кроме того, ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" так же признано несостоятельным должником (дело N А09-12258/2017).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу N А09- 12258/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Стародубхлебопродукт", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие в сумме 22 257 751 руб. 51 коп. основного долга, на правопреемника - Федоткина А.Г.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2019 по делу N А52-699/2019 в отношении ООО "Светлая Заря" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-6614/2019 в отношении ПАО "Стародубхлебопродукт" введена процедура наблюдения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу N А09-12257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина