Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 20АП-7292/19

г. Тула

17 октября 2019 г.

Дело N А09-12257/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о заключении мировых соглашений по делу N А09-12257/2017 (судья Блакитный Д.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. к индивидуальному предпринимателю Солодковой Татьяне Николаевне, г. Псков, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 25) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлая Заря", г. Псков, о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.12.2017 заявление ООО "СтироФорм" признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Мелькрук" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джамалдаева Апти Халидовича.

Решением суда от 15.06.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" прекращена, ООО "Мелькрук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 14.12.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну.

Определением суда от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтироФорм", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря".

14.06.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О., в котором заявитель просит: признать недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу Солодковой Татьяны Николаевны (далее - ответчик) платежными поручениями на общую сумму 6 450 000 рублей; применить последствия недействительности сделок - взыскать с Солодковой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Мелькрук" 6 450 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2019, представитель ответчика представил в материалы дела: мировое соглашение от 21.08.2019, заключенное между ИП Солодковой Т.Н. и ООО "Отима Трейд"; мировое соглашение от 23.08.2019, заключенное между ИП Солодковой Т.Н. и ПАО "Стародубхлебопродукт"; мировое соглашение от 20.08.2019, заключенное между ИП Солодковой Т.Н. и ООО "Светлая заря"; ходатайство ООО "Светлая заря" от 20.08.2019 об утверждении мирового соглашения от 20.08.2019, заключенного между ИП Солодковой Т.Н. и ООО "Светлая заря"; мировое соглашение от 20.08.2019, заключенное между ИП Солодковой Т.Н. и ООО "Страховой брокер"; ходатайство ООО "Страховой брокер" от 20.08.2019 об утверждении мирового соглашения от 20.08.2019, заключенного между ИП Солодковой Т.Н. и ООО "Страховой брокер"; отзыв ИП Солодковой Т.Н., содержащий ходатайство об утверждении мировых соглашений, заключенных ею с ООО "Отима Трейд", ПАО "Стародубхлебопродукт", ООО "Светлая заря" и ООО "Страховой брокер".

25.09.2018 в адрес суда поступили ходатайства ПАО "Стародубхлебопродукт", ООО "Оптима Трейд", ООО "Светлая заря" о рассмотрении вопроса о возможности утверждения мировых соглашений, заключенных между ними и ИП Солодковой Т.Н., в отсутствие их представителей.

Определением от 26.09.2019 суд отказал ИП Солодковой Т.Н., ООО "Светлая заря" и ООО "Страховой брокер" в удовлетворении ходатайств об утверждении указанных мировых соглашений на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. к ИП Солодковой Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на 12 час. 00 мин. 07 ноября 2019 года по адресу: г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, каб. 606.

Не согласившись с данным определением, ИП Солодкова Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2019 в части отказа в утверждении мировых соглашений между ИП Солодкова Т.Н. и ООО "Отима Трейд", ПАО "Стародубхлебопродукт", ООО "Светлая заря" и ООО "Страховой брокер". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о заключении мировых соглашений по делу N А09-12257/2017 следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о заключении мировых соглашений по делу N А09-12257/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 6 листах.

Судья

Е.И. Афанасьева