Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-12508/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-11934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических

экспертиз "Паритет": представитель Шатц Е.С. по доверенности от 21.08.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ": представитель Васильева А.В. по доверенности от 20.08.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Агентство технических экспертиз "Паритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2019 по делу N А32-11934/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" (ИНН 2312243965, ОГРН 1162375013888)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ"

(ИНН 2312169415, ОГРН 1102312001868)

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору уступки права требования, заключенному с Карпущенко Светланой Андреевной, в размере 96 816,38 руб. и штрафа в размере 48 408,19 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от суммы, подлежащей выплате); неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 61 757,46 руб. по договору уступки права требования заключенному с Гвозденко Евгенией Андреевной и штрафа в размере 30 878,73 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от суммы, подлежащей выплате); неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 25 753,39 руб. по договору уступки права требования заключенному с Аванесян Евгением Георгиевичем, Аванесян Надеждой Валлерьевной и штрафа в размере 12 876,69 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (50% от суммы, подлежащей выплате).

Заявленные требования мотивированы допущенной просрочкой в сдаче объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 89 274,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 193 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств определено не сроком, а числом. Заявленная ко взысканию неустойка снижена судом в отсутствие правовых оснований. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, предусмотренная законом неустойка снижена судом в отсутствие правовых оснований. По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности уступки права требования штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 противоречит закону, а также правоприменительной практике высших инстанций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАУИНВЕСТ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в пункте 1.3.1 договора долевого участия указан ориентировочный расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - единый срок для всех участников долевого строительства. Период передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором (пункт 1.3) не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока. Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел компенсационный характер неустойки и верно установил наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" суд незаконно вынес решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N 121/л11гмр от 15.09.2016 Карпушенко Светлана Алексеевна приобрела право требования на однокомнатную квартиру N 288, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 3-м этаже, в 3-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре). Цена квартиры - 1 451 520 руб.

Согласно пункту 1.3.1 договора участия в долевом строительстве, стороны определили расчетный срок передачи квартиры дольщику в окончательном строительством доме в соответствии с графиком строительства - не позднее 31.03.2018.

В нарушение данного условия договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, фактически квартира была передана 17.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании договора участия в долевом строительстве N 54Ц/7-Л11БАУ от 01.08.2017 Гвозденко Евгения Андреевна приобрела право требования на однокомнатную квартиру N 7, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 2-м этаже, в 1-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре). Цена квартиры - 1 194 150 руб.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора участия в долевом строительстве, стороны определили расчетный срок передачи квартиры дольщику в окончательном строительством доме в соответствии с графиком строительства - не позднее 31.03.2018.

В нарушение данного условия договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, фактически квартира была передана 17.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании договора участия в долевом строительстве N 268/л11гмр от 26.01.2018 Аванесян Евгений Георгиевич и Аванесян Надежда Валерьевна приобрели право требования на трехкомнатную квартиру N 268, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 22-м этаже, во 2-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре). Цена квартиры 3 330 180 руб.

По пункту 1.3.1 договора участия в долевом строительстве, стороны определили расчетный срок передачи квартиры дольщику в окончательном строительством доме в соответствии с графиком строительства - не позднее 30.06.2018.

В нарушение вышеуказанного условия договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, фактически квартира была передана 17.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

22.11.2018 участником долевого строительства Карпушенко Светланой Алексеевной застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в течении 10 дней с момента получения указанной претензии в ее пользу в добровольном порядке неустойки в размере 96 816,38 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия в добровольном порядке в указанный срок застройщиком не удовлетворена, в связи с чем, у Карпушенко Светланы Алексеевны возникло право на взыскание в судебном порядке указанной суммы неустойки, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

25.11.2018 между Карпушенко Светланой Алексеевной и ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" заключен договор уступки права требования по которому Карпушенко Светлана Алексеевна (цедент) уступила ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" (цессионарий) право требования получения (взыскания) от должника ООО "БАУИНВЕСТ":

- неустойки в размере 96 816,38 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру N 288, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 3-м этаже, в 3-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре), на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

- штрафа в размере 48 408,19 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (50% от суммы неустойки).

09.01.2018 цедентом в адрес застройщика направлено Уведомление о состоявшейся уступке ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" права требования (взыскания) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

09.01.2019 цессионарием застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в пользу ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" в добровольном порядке неустойки в размере 96 816 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в размере 48 408,19 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, право требования которых перешло к ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" на основании Договора об уступке от 25.12.2018. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

22.11.2018 участником долевого строительства Гвозденко Евгенией Андреевной застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в течении 10 дней с момента получения указанной претензии в ее пользу в добровольном порядке неустойки в размере 61 757,46 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия в добровольном порядке в указанный срок застройщиком не удовлетворена, в связи с чем, у Гвозденко Евгении Андреевны возникло право на взыскание в судебном порядке указанной суммы неустойки, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

25.12.2018 между Гвозденко Евгенией Андреевной и ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" заключен договор уступки права требования, по которому Гвозденко Евгения Андреевна (цедент) уступила ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" (цессионарий) право требования получения (взыскания) от должника ООО "БАУИНВЕСТ":

- неустойки в размере 61 757,46 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру N 7, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 2-м этаже, в 1-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре), на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- штрафа в размере 30 878,73 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (50% от суммы неустойки).

09.01.2018 цедентом в адрес застройщика направлено Уведомление застройщику о состоявшейся уступке ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" права требования (взыскания) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

09.01.2019 цессионарием застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в пользу ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" в добровольном порядке неустойки в размере 61 757,46 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в размере 30 878,73 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, право требования которых перешло к ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" на основании Договора об уступке от 25.12.2018. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

22.11.2018 участниками долевого строительства Аванесян Евгением Георгиевичем и Аванесян Надеждой Валерьевной застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в течении 10 дней с момента получения указанной претензии в их пользу в добровольном порядке неустойки в размере 25 753,39 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия в добровольном порядке в указанный срок застройщиком не удовлетворена, в связи с чем, у Аванесян Евгения Георгиевича и Аванесян Надежды Валерьевны возникло право на взыскание в судебном порядке указанной суммы неустойки, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

25.12.2018 между Аванесян Евгением Георгиевичем, Аванесян Надеждой Валерьевной и ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", заключен договор уступки права требования, по которому Аванесян Евгений Георгиевич и Аванесян Надежда Валерьевна (цедент) уступила ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" (цессионарий) право требования получения (взыскания) от должника ООО "БАУИНВЕСТ":

- неустойки в размере 25 753,39 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 268, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 11 на 22-м этаже, во 2-м подъезде (в жилом комплексе по пр-ту им. Писателя Знаменского в Карасунского внутригородском округе в г. Краснодаре), на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

- штрафа в размере 12 876,69 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (50% от суммы неустойки).

09.01.2018 цедентом в адрес застройщика направлено Уведомление застройщику о состоявшейся уступке ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" права требования (взыскания) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

09.01.2019 цессионарием застройщику была направлена претензия с требованием об уплате в пользу ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" в добровольном порядке неустойки в размере 25 753,39 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в размере 12 876,69 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, право требования которых перешло к ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" на основании Договора об уступке от 25.12.2018.

Неисполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения общества "Агентство технических экспертиз "Паритет" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. По своей правовой природе договоры N 121/л11гмр от 15.09.2016, N 54Ц/7-Л11БАУ от 01.08.2017, N 268/л11гмр от 26.01.2018, заключенные между ответчиком и третьим лицом являются договорами долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору уступки права требования заключенному с Карпущенко С.А. составляет 96 816,38 руб.; с Гвозденко Е.А. составляет 61 757,46 руб., с Аванесян Е.Г. и Аванесян Н.В. составляет 25 753,39 руб.

Как правомерно и обоснованно отметил суд первой инстанции, расчет выполнен неверно, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки по договору уступки права требования заключенному с Карпущенко С.А. составит 95 413,25 руб.; по договору уступки права требования заключенному с Гвозденко Е.А. составит 60 603,11 руб.; по договору уступки права требования заключенному с Аванесян Е.Г. и Аванесян Н.В. составит 22 534,22 руб.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 193 ГК РФ как основанная на неправильном применении норм материального права. Из содержания условий заключенных договоров участия в долевом строительстве следует, что сторонами указано на предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.3), а также расчетный срок передачи квартиры. Таким образом, период передачи объекта долевого строительства по договору (что также согласуется с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока.

Заявитель также не согласен с выводом суда о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

Судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера 1/300 ставки рефинансирования.

Сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составила 89 274,30 руб., из них:

- по договору уступки права требования, заключенному с Карпущенко С.А. - 47 707,63 руб.,

- по договору уступки права требования, заключенному с Гвозденко Е.А. - 30 301,56 руб.,

- по договору уступки права требования, заключенному с Аванесян Е.Г., Аванесян Н.В. - 11 267,11 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в указанной части.

Истцом заявлено также о взыскании штрафов за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 50% от суммы неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что Карпущенко С.А., Гвозденко Е.А., Аванесян Е.Г., Аванесян Н.В. выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителя, а общество с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" получило статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее: "В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца-общества к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 308-ЭС19-6945.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-11934/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" (ИНН 2312243965, ОГРН 1162375013888) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев