Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-2274/18

г. Ессентуки

2 сентября 2019 г.

Дело N А63-863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии представителя Минераловодской таможни - Белой Н.А. по доверенности от 23.05.2019 N 07-37/07242, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставглавснаб", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставглавснаб" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-863/2018 (судья Аксенов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставглавснаб" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651022094, ИНН 2636208495) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) о взыскании судебных расходов в размере 1664483р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставглавснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Минераловодской таможни.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу N А63- 863/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А63-863/2018 оставлены без изменения.

Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 16644,83р.

Определением суда от 23.05.2019 заявленные требования Минераловодской таможни о взыскании с общества судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда изменить в части, снизить судебные расходы до 2887р, в остальной части отказать в удовлетворении требований Минераловодской таможни.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Минераловодской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Минераловодской таможни, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценивая трудозатраты и размер понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что фактические затраты в сумме 16644,83р. подтверждены представленными Минераловодской таможней документами.

Удовлетворяя заявленные требования Минераловодской таможни, суд первой инстанции указал, что расходы Минераловодской таможней осуществлены в разумных пределах, соразмерны характеру судебного разбирательства, поскольку данное дело является сложным, и требовалось участие должностных лиц, принимавших решения в соответствии с отведенными им полномочиями, произведены в целях соблюдения прав и обязанностей участника арбитражного судопроизводства.

Довод Общества об отсутствии оснований считать дело особо сложным и отсутствие необходимости участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа более, чем одного представителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Для участия в рассмотрении кассационной жалобы Общества по настоящему делу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа были командированы два представителя Минераловодской таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни О.А. Сушкова, в производстве которой находилось судебное дело N А63-863/2018; уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможни О.Б. Плотникова - должностное лицо, проводившее административное расследование по делу об административном правонарушении N 10802000-1213/2017.

Таким образом, Минераловодской таможней реализовано право как участника арбитражного судопроизводства на представление в арбитражном суде именно двух представителей.

Сложность настоящего дела обусловлена спецификой таможенного законодательства и необходимостью участия в судебном заседании должностного лица, проводившего административное расследование по делу об административном правонарушении N 10802000-1213/2017.

Представитель Минераловодской таможни Денисенко Н.В. была командирована в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении кассационной жалобы Минераловодской таможни по делу N А63-11921/2017, участвовала в рассмотрении кассационной жалобы Общества по настоящему делу в целях оказания методологической помощи представителю таможни (О.А. Сушковой), в связи с чем взыскание судебных расходов, связанных с участием представителя таможни Денисенко Н.В. в судебном заседании по настоящему делу, Минераловодской таможней не производится.

Направление двух представителей Минераловодской таможни (Сушковой О.А. и Денисенко Н.В.) в суд кассационной инстанции связано с различными категориями рассматриваемых судебных дел, распределением судебных дел между должностными лицами в правовом отделе таможни, а также вероятностью возникновения различных непредвиденных ситуаций, связанных, например, с заменой судьи в судебном составе, накладок во времени рассмотрения двух дел в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что расходы на приобретение топлива относятся не только к настоящему делу с участием Общества, но и к делу N А63-11921/2017, что влечет снижение судебных расходов, подлежит отклонению.

Взыскание с Общества расходов на приобретение топлива является правом Минераловодской таможни, обусловлено необходимостью командирования двух представителей таможни для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа именно по настоящему делу. Расходы на приобретение топлива являются документально подтвержденными и разумными, доказательств их чрезмерности Обществом не представлено.

Довод Общества о возможности представителей Минераловодской таможни возвратиться в день заседания к месту жительства и работы, что не повлекло бы экономически неоправданных, неразумных и, в целом, ненужных расходов по найму жилого помещения несостоятелен.

Согласно многодневному путевому листу серии MB N 000532 от 16.10.2018 расстояние от города Минеральные Воды до города Краснодар и обратно составило 860 км. Выезд представителей Минераловодской таможни из города Минеральные Воды в город Краснодар состоялся в 08 часов 00 минут 16.10.2018, прибытие в гостиницу города Краснодар - в 14 часов 00 минут 16.10.2018. С 16 часов 00 минут 16.10.2018 рассматривалась кассационная жалоба Минераловодской таможни по делу N А63-11921/2017, с 17 часов 00 минту рассматривалась кассационная жалоба Общества по настоящему делу. Выезд из гостиницы состоялся в 08 часов 00 минут 17.10.2018; возвращение в гараж в городе Минеральные Воды по окончании следования из города Краснодара произошло в 17 часов 00 минут 17.10.2018.

Таким образом, время следования представителей таможни от места службы до места судебного заседания и обратно займет более 10 часов, что превысит продолжительность служебного времени. Время в пути не позволило представителям таможни в один день вернуться к месту прохождения службы.

Кроме того, возвращение представителей таможни за один день привело бы к нарушению пункта 17 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение), согласно которому при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов.

Довод Общества о том, что расходы на водитель Минераловодской таможни не могут быть отнесены к судебным расходам ошибочен, поскольку в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с приказом Минераловодской таможни от 15.10.2018 N 850 "О командировании" водитель автомобиля автотранспортного отдела С.А. Сапачев командирован на служебном автомобиле 28576-02 государственный номер В267РН/126 для доставки должностных лиц, направленных в соответствии со служебными заданиями в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, г. Краснодар, что подтверждает взаимосвязь несения расходов на проживание водителя автомобиля и на выплату ему суточных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы материально и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов