Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 06АП-4450/19

г. Хабаровск

02 сентября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Острецов Д.И., представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 17.06.2019

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края (вх. 24751)

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МБС"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий 27.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ФГУП "ГВСУ N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - ООО "МБС"), направленных на прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, оформленных соглашениями от 22.12.2016 N N 335/2016, 336/2016 на общую сумму 11 247 327 руб., и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда от 17.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "МБС" рассматривало приобретение квартиры в собственность не как актив, необходимый для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, а как неординарный способ получить удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника. Полагает, что заключение должником с ООО "МБС" договоров долевого участия, а также последующих оспариваемых соглашений о зачете являются элементами единой притворной сделки, прикрывающей собой предоставление отступного. Указывает на то, что оспариваемые соглашения о зачете являются элементами единой притворной сделки, следовательно, не могут рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо на момент совершения сделки знало о признаках неплатежеспособности должника, а оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица неординарным способом. При этом считает, что требование заинтересованного лица погашено со значительной просрочкой в исполнении обязательств.

Присутствовавший в судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя внешнего управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что при проведении анализа сделок ФГУП "ГВСУ N 6" внешним управляющим выявлено наличие соглашений о зачете взаимных обязательств от 22.12.2016 N N 335/2016, 336/2016, согласно которым произведено погашение задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "МБС" по текущим обязательствам.

Так, в результате проведения зачета прекращены обязательства ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму 11 247 327 руб., возникшие по договору уступки прав от 09.06.2016, 24.05.2016.

Также вышеуказанными зачетами прекращены обязательства ООО "МБС" по договорам участия в долевом строительстве от 28.10.2016 N N 336, 335 на сумму 11 247 327 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, преимущественному удовлетворению требований ООО "МБС" перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим ФГУП "ГВСУ N 6" действия должника по совершению зачетов взаимных обязательств признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что требования ООО "МБС" к ФГУП "ГВСУ N 6" (уступленные ООО "МБС" права требования по договору поставки) возникли после 15.06.2015, следовательно, являются текущими, подлежащими удовлетворению в пятую очередь в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника в составе текущей задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед другими лицами, платежи по которым имели приоритет над погашенным требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МБС" знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Доводы внешнего управляющего о наличии судебных разбирательств в отношении должника по текущим обязательствам, информация о которых была размещена в сети Интернет (Картотека арбитражных дел), обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующие о нарушении очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также о том, что ООО "МБС" знало о нарушении очередности по оплате текущих платежей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемая внешним управляющим сделка совершена в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, следовательно, подлежит отнесению к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Как следует из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014, 2015 годы стоимость активов ФГУП "ГВСУ N 6" составляла 117, 8 млрд.руб. и 143,2 млрд.руб., соответственно, 1% от стоимости активов должника составляет сумму, превышающую размер оспариваемого внешним управляющим зачета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышает 1 % стоимости активов ФГУП "ГВСУ N 6", определяемой на основании бухгалтерской отчетности последнего за вышеуказанные периоды, не представлено.

Следует также отметить, что проведение зачетов ФГУП "ГВСУ N 6" по встречным обязательствам являлось для последнего обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами.

О вышеуказанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время, согласно официальному сайту арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", оспаривается значительное количество сделок зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года.

В этот период ФГУП "ГВСУ N 6" продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что ФГУП "ГВСУ N 6" продолжало строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что ООО "МБС" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие аналогичных сделок, а также отсутствие доказательств того, что размер оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности ФГУП "ГВСУ N 6" за последние отчетные периоды перед совершением сделок, пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Следует также отметить, что при проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований пятой очереди текущих обязательств, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении аналогичных сделок, оспоренных внешним управляющим должника, следует, что в случае исполнения плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, сумма планируемых поступлений составит порядка 31 млрд. руб., в то время как размер кредиторской задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.12.2018, согласно информации внешнего управляющего должника, представленной при рассмотрении аналогичных сделок, равен 8 623 825,25 руб., что свидетельствует о достаточности имущества, для погашения всей имеющейся текущей задолженности ФГУП "ГВСУ N 6".

Довод о том, что оспариваемые соглашения о зачетах не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Доводы о том, что ООО "МБС" рассматривало приобретение квартир в собственность не как актив, необходимый для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, а как неординарный способ получить удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сделка совершена ФГУП "ГВСУ N 6", являющимся застройщиком, в целях, в том числе, продолжения строительства объектов - основного вида деятельности должника.

Довод о том, что заключение должником с ООО "МБС" договора долевого участия, а также последующих оспариваемых соглашений о зачете являются элементами притворной сделки, прикрывающей собой предоставление отступного, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашения о зачетах встречных однородных требований являются исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ООО "МБС" обязательств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы, на то, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств их исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств встречных однородных требований.

Доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела неопровержимо свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо на момент совершения сделки знало о признаках неплатежеспособности должника, а оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица неординарным способом, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ООО "МБС" о том, что последний при совершении оспариваемых сделок знал или должен был знать об объективном банкротстве должника, не представлено.

Более того, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о ФГУП "ГВСУ N 6" и его имущественном положении.

Следует также отметить, неоплата задолженности отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о том, что ООО "МБС" должно одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными контрагентами, о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), следовательно, приравнивание неплатежеспособности к неоплате конкретной задолженности отдельному кредитору, является ошибочным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу N А73-8059/2015 (вх.24751) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь