Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-11610/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

с участием:

от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" - представитель Малярова Е. по доверенности от 29.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. о введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-10999/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N10" (ИНН 1644037587, ОГРН 1061644059806),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (ИНН 1644037587, ОГРН 1061644059806), (далее - ООО "ЖЭУ N 10", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ЖЭУ N 10" об отложении судебного разбирательства отказано.

Признаны обоснованными требования ООО "РУСЛО", г. Альметьевск, введена в отношении ООО "ЖЭУ N 10" процедура наблюдение.

Включено ООО "РУСЛО" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЖЭУ N 10" с требованием в размере 15916313 руб. 93 коп. долга, 693703 руб. 33 коп. неустойки, 106048 руб. расходов по госпошлине.

Временным управляющим ООО "ЖЭУN 10" утвержден Борисов Сергей Александрович, член Ассоциации "Арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН 526103562506, почтовый адрес: 603087, г. Нижний Новгород, Александровская слобода, д. 336 В с вознаграждением 30000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось с апелляционной жалобой, с представленными к ней дополнениями, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен факт соответствия кандидатуры арбитражного управляющего.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 июня 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, имеет место трехмесячный период просрочки исполнения обязательств, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N А65-5390/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 15 916 313 руб. 93 коп. долга, 693703 руб. 33 коп. неустойки, 106048 руб. расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Возражая против требований, должник указывает, поскольку в производстве Следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району находится уголовное дело; постановлением Альметьевского городского суда от 19.03.2019 г. по делу N 3/6-75/2019 арестована дебиторская задолженность, присужденная в рамках дела N А65-5390/2018 и должник не имеет возможность погасить задолженность перед заявителем. Заявление о признании должника банкротом подано со злоупотреблением правом.

Должником доказательств исполнения судебного акта не представлено. Как было указано выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует, расследование уголовного дела не закончено. Таким образом, наличие задолженности не опровергнуто.

Поскольку ООО "ЖЭУ N 10" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Должник вправе погасить (в установленном Законом о банкротстве порядке) задолженность после введения наблюдения для решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредитора в размере задолженности, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Ассоциацией "Арбитражных управляющих "Гарантия" представлена кандидатура арбитражного управляющего Борисова С.А.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления N 60).

Ассоциацией "Арбитражных управляющих "Гарантия" представлены сведения о соответствии Борисова С.А. - кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В представленной в материалы дела информации от саморегулируемой организации следует, что арбитражный управляющий застрахован АО "Наско".

Из приказа об отзыве лицензий на осуществления страхования и перестрахования АО "Национальная страхования компания Татарстан" от 14.05.2019 не следует, что имеется указание об отзыве лицензии на страхование ответственности арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ должником доказательств, подтверждающих, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Как и не представлено и доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. Как верно указано судом первой инстанции, предложение кредитором по нескольким делам о банкротстве одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего доказательством заинтересованности не является.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "ЖЭУ N 10" Борисова С.А.

Заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы о злоупотреблении правом, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя о злоупотреблении правом имеют предположительный характер, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой не может согласиться апелляционная коллегия.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. по делу N А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова