Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-1639/21 по делу N А65-10999/2019

г.Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Русло" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русло" о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.44706), по делу NА65-10999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русло", (далее -заявитель), о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.44706).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по делу N А65-10999/2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русло", г. Альметьевск, о признании решения собрания кредиторов от 06.11.2020 г. недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора и признать недействительными решения собрания кредиторов оформленных протоколом от 06.11.2020 г. по вопросам N 1 и N 2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 февраля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении ООО "Русло" просит признать:

- недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе в ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", " Меры по обеспечению сохранности имущества должника", "Сведения о работниках должника", "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов), "Иные сведения о ходе конкурсного производства" в части указания конкурсного управляющего на проведение анализа расчетно-кассовых операций должника за предыдущие три года с целью выявления подозрительных и не законных операций должника, в части подачи заявления в арбитражный суд о принудительной передаче всей документации на бывшего руководителя, в части розыска дебиторской задолженности;

- недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.11.2020 г. по вопросу N 2 повестки дня о заключении агентского договора с АО "АПТС";

- признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.11.2020 г. по вопросу повестки дня N 3 об определении финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника за счет средств конкурсного кредитора".

В обоснование своих требований ООО "Русло" указано на то, что отчеты конкурсного управляющего не содержат результаты проделанной работы, конкурсным управляющим не приняты меры к формированию конкурсной массы должника, не показаны сведения о работниках, продолжающих деятельность в управлении должника, не представлены доказательства проведения анализа расчетно-кассовых операций должника. Заключение отдельного агентского договора с кредитором должника необоснованно и ведет предпочтительное удовлетворение одному кредитору перед другими; конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ООО "Русло".

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника оформленных протоколом от 06.11.2020 г. по вопросам N 1 и N2, в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Поскольку заявитель как акционер считает, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, он вправе оспорить данное решение собрания кредиторов.

Указанная норма Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Право кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрены действующим законодательством. При этом собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 06.11.2020 г. кредиторами (83,29% от общего числа, присутствующих на собрании кредиторов), принято решение по вопросу N 1 повестки дня: "Принять отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства ООО "ЖЭУ N 10"; (67,99% от общего числа, присутствующих на собрании кредиторов), принято решение по вопросу N 2 повестки дня: "Заключение ООО "ЖЭУ N 10" агентского договора с АО "АПТС с 01.01.2021 г."; (82,66% от общего числа, присутствующих на собрании кредиторов).

На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса, на долю которых приходится 100 % голосов от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статей 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.11.2020 г. является правомочным.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявитель исходит из недостоверности сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего, считает, что оспариваемым решением собрания кредиторов отчету придается соответствующая легитимность.

При этом Закон о банкротстве не ставит действительность отчета конкурсного управляющего в зависимость от утверждения либо отказа в его утверждении собранием кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение собрания кредиторов должника принятое по вопросу N 1 повестки не влечет каких-либо правовых последствий. В случае несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия (бездействие) управляющего.

Принятое по вопросу N 1 решение собрания кредиторов не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, права на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, данное решение выражает лишь мнение голосовавших кредиторов по данному вопросу, но не является преюдициальным при рассмотрении судом вопроса о бездействии конкурсного управляющего должника при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что отчёт конкурсного управляющего был одобрен решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение собрания кредиторов по вопросу N 1 не нарушает прав и законных интересов заявителя, принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно отзыву конкурсного управляющего необходимость заключения агентского договора вызвана наличием у должника дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных платежей в размере более 25 миллионов руб. Согласно письму МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" в управлении должника находится 29 многоквартирных жилых домов. Конкурсный управляющий не располагает необходимыми ресурсами и работниками для взыскания дебиторской задолженности у населения.

Конкурсным управляющим с АО "Альметьевские тепловые сети" (кредитором должника) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности должников в пользу принципала.

Доказательств того, что решение по вопросу N 2 "Заключение агентского договора с АО "АПТС" с 01.01.2021 г.", то есть с конкурсным кредитором должника, затрагивает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе заявителя, представлено не было ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно взыскивать дебиторскую задолженность не представлены.

Возможность привлечения иного лица, на иных более выгодных должнику условиях также не доказана. Также, не были представлены доказательства того, что вознаграждение агента в размере 15% от суммы денежных средств, поступивших принципалу за счет погашения задолженности должников, по которому агент осуществляет действия по взысканию задолженности, является завышенным, также представлено не было. Кроме того, вознаграждение рассчитывается от взысканных реально сумм, поступивших должнику.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по делу N А65-10999/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу N А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова