Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-9106/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А76-3932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-3932/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание явился представитель истца: Управления образования Верхнеуфалейского городского округа - Мокроусов Александр Валерьевич (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Управление образования Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал (далее - ответчик, МУП "МПО "Водоканал", податель апелляционной жалобы) о признании действий ответчика по начислению и внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения незаконными, возложении обязанности на ответчика прекратить выставление к оплате счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определениями от 26.04.2018, 06.06.2018, 07.08.2018, 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий МУП "МПО" Водоканал Лавров Андрей Анатольевич, Администрация Верхнеуфалейского городского округа, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 7", Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12", Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение "Центр развития ребенка-детский сад N 2", Муниципальное бюджетное дошкольное детский сад комбинированного вида N 3 "Ромашка", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "детский сад N 7 Умка", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад N 8 "Рябинка", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад N 13 "Аленький цветочек", Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Центр развития ребенка детский сад N 17 "Журавлик", Муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 18 "Золушка", Муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 20 "Полянка", Муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 22 "Светлячок", Муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 23 "Аленушка Муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 24 "Солнышко", ООО "Урал Строй Лаб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-3932/2018 принят частичный отказ от иска в части обязания ответчика прекратить выставление счетов образовательным учреждениям, подведомственным Управлению образования за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения до момента установления факта оказания негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Исковые требования Управления образования удовлетворены, действия МУП "МПО Водоканал" по начислению платы образовательным учреждениям, подведомственным Управлению образования Верхнеуфалейского городского округа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 01.03.2019 на сумму 687 057 руб. 55 коп. признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "МПО "Водоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истцом допущены нарушения отбора и транспортировки проб сточных вод, что подтверждается отзывом ООО "УралСтройЛаб".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает об отсутствии переписки между истцом и подведомственными учреждениями, никто из подведомственных учреждений в Управление образования по вопросу выделения дополнительных денежных средств не обращался и своего право на обращение в суд, Управлению образования не делегировал. Кроме того, обращение Управления образования с настоящим иском в суд в интересах подведомственных учреждений без доверенности руководителя соответствующего учреждения, по мнению подателя апелляционной жалобы противоречит гражданскому законодательству и самому статуса "самостоятельные юридические лица".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 19.08.2019 (вход. N 39750). От ответчика 28.08.2019 в материалы дела поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу (вход. N 41460).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с "Положением об Управлении образования Верхнеуфалейского городского округа", утвержденным Решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 26.08.2015 г. N 797 "Об утверждении положения об Управлении образования Верхнеуфалейского городского округа в новой редакции", Управление имеет статус юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации Верхнеуфалейского городского округа, входит в ее структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации в сфере образования. Управлению подведомственны все муниципальные образовательные организации, зарегистрированные на территории Верхнеуфалейского городского округа, реализующие основные общеобразовательные программы, программы дошкольного образования и дополнительные общеобразовательные программы.

В материалы дела представлены акты оказанных МУП "МПО" Водоканал подведомственным истцу учреждениям услуг по водоотведению за период с 01.01.2017 по 01.03.2019, а также счета на оплату стоимости услуг, в которые включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с тем, что учреждениям, подведомственным Управлению образования Верхнеуфалейского городского округа с 1 января 2017 года по 1 марта 2019 года МУП "МПО Водоканал" выставило счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 687057 руб. 55 коп., в ноябре 2017 года аккредитованным испытательным лабораторным центром ООО "УралСтройЛаб" во всех учреждениях проведены анализы сточных вод, в результате которых установлено, что указанными учреждениями негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не осуществляется. Управление образования обратилось к ответчику с претензией, полученной последним 18.12.2017, в которой указало, что не согласно с выставленными счетами за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование Управления образования о признании действия ответчика по выставлению счетов за негативное воздействие незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Городской водопровод" возбуждено производство делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал (далее - должник, МУП "МПО" Водоканал).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных МУП "МПО" Водоканал, подведомственным истцу учреждениям, оказывались услуги по водоотведению за период с 01.01.2017 по 01.03.2019, а также в счета на оплату стоимости услуг, то есть в стоимость услуг истцом включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предъявление ответчиком подведомственным истцу учреждениям требования об оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и приходя к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходит из следующих обстоятельств спорных правоотношений.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлениям Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

Согласно пункту 1 Постановления N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области" Главой администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области принято Постановление от 07.03.2007 N 276 "Об условиях приема сточных вод в систему канализации г. В. Уфалея".

Пунктом 1 указанного постановления утверждены и введены в действие "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Верхнего Уфалея" и допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2 названного документы, Постановление главы администрации Верхнеуфалейского городского округа от 30.08.2005 98/1 "О введении норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Верхнего Уфалея" необходимо считать утратившим силу.

При осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия водопроводно-канализационного хозяйства при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие водопроводно-канализационного хозяйства во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление воды, а также систем канализации и систем очистки стоков.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что не исключает взимания платежей за превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525). Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на незаконность начисления платы образовательным учреждениям, подведомственным Управлению образования Верхнеуфалейского городского округа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 01.03.2019 на сумму 687 057 руб. 55 коп.

В подтверждения факта выставления счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом в материалы дела представлены акты, счета на оплату, в обоснование отсутствия правовых оснований для указанных начислений - протоколы лабораторных испытаний (т.1 л.д. 15-39, 74-224, т.2 л.д. 1-103).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на нарушения, допущенные при отборе и транспортировке проб по доказательствам, представленным истцом. При этом, в нарушение положений Правил N N 644, 525, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, не предоставляет доказательств того, что отборы проб, произведенные им самим, в действительности произведены, что они соответствуют обязательным требованиям к порядку отбора проб, их транспортировке, поскольку акты отбора проб им в материалы дела не предоставлены, доказательства уведомления своих абонентов о предстоящем отборе проб в соответствии с обязательными требованиями, в дело им не приобщены, протоколы испытаний отсутствуют.

Акты и счета, имеющиеся в деле, не подтверждают и не могут подтвердить, что вменяемые ответчиком абонентам требования об оплате негативного воздействия, являются подтвержденными и обоснованными.

В силу изложенного, выражая несогласие в отзывах на исковое заявление, дополнительных возражениях, апелляционной жалобе с результатами лабораторных испытаний, представленных истцом, ответчик, в свою очередь, относимые и допустимые доказательства проведения им самим отборов проб и их результатов в дело не предоставляет, доказательств уведомления абонентов о предстоящем отборе проб не приобщает, что не позволяет сделать вывод о том, что начисления, осуществленные ответчиком, произведены им правомерно и обоснованно.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, выставляя третьим лицам счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждает обоснованность таких начислений.

Вместе с тем, именно ответчик, как лицо, которое выставляет счета третьим лицам за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обязано доказать законность и обоснованность таких начислений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика о нарушении отбора и транспортировки проб на основании доказательств представленных истцом, для целей признания поведения ответчика в спорных правоотношений соответствующим положениям Правил N N 644, 525, для целей отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из длительности рассмотрения настоящего дела (с 15.02.2018 по 14.05.2018) у ответчика имелось объективно достаточное время для подтверждения факта наличия оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, однако, таких доказательств ответчиком в дело не представлено, неблагоприятные риски соответствующего процессуального бездействия, уважительность которого не аргументирована и не подтверждена относятся именно на ответчика, и не могут быть переложены на истца. Кроме того, следует отметить, что именно ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений обладает всей полнотой информации относительно того, доказательствами какой формы и какого содержания заявленные им возражения следует подтверждать, однако, действий по доказыванию своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не реализовано.

Таким образом, критическая оценка подателем апелляционной жалобы протоколов лабораторных испытаний не влечет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку самим ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для начисления третьим лицам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, право требовать уплаты спорных денежных средств отсутствует.

Актов отбора проб, составленных в соответствии с Правилами N 525, результаты анализа таких проб, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы. Доказательств извещения истца об отборе проб, как и самих актов, результатов исследования и иных доказательств факта негативного влияния на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права действовать в интересах третьих лиц без доверенности, апелляционная коллегия указывает следующее.

В материалы дела представлено Положение об Управлении образования Верхнеуфалейского городского округа, утвержденное Решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 26.08.2015 N 797 "Об утверждении положения об Управлении образования Верхнеуфалейского городского округа в новой редакции" (т.1 л.д. 40-55), согласно которому Управление имеет статус юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации Верхнеуфалейского городского округа, входит в ее структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации в сфере образования. Управлению подведомственны все муниципальные образовательные организации, зарегистрированные на территории Верхнеуфалейского городского округа, реализующие основные общеобразовательные программы, программы дошкольного образования и дополнительные общеобразовательные программы.

В соответствии с пп. 4, 27, 30 п. 22 указанного положения: Управление образования Верхнеуфалейского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств, составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (в том числе, Управление образования предоставляет подведомственным учреждениям денежные средства на оплату счетов за водоснабжение и водоотведение). В соответствии с пп.5 п. 22: Управление образования обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций и иных муниципальных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств регламентированы в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает в частности следующими бюджетными полномочиями: распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано уполномоченным лицом, и им подтверждено, что начисление ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения нарушает его права и законные интересы, так как влечет для него необоснованные дополнительные финансовые обязательства в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением принятых обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование истца о признании действий ответчика по начислению и внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с МУП "МПО "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания, с МУП "МПО "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-3932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова