Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-7235/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45- 20010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкаревой Тамары Михайловны (N 07АП-7235/2019) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-20010/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элком" (630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 37, ИНН 5407069686 ОГРН 1105407000115), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании:

- от Пушкаревой Т.М. - Полянский В.В., доверенность от 19.06.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее, - ООО "Элком", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель, с учетом уточнения, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным договор купли-продажи N 17 от 15.03.2016 транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN XWFSK6E01D0001968, заключенный между ООО "Элком" и ООО "Тарс", договора купли-продажи N 26/01 от 26.01.2017, заключенного между ООО "ТАРС" и Шакировой А.Б. по продаже транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN XWFSK6E01D0001968, договора купли-продажи от 12.10.2018 транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN XWFSK6E01D0001968, заключенного между Шакировой Александрой Борисовной и Пушкаревой Тамарой Михайловной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Элком" транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пушкарева Тамара Михайловна.

Не согласившись с вынесенным определением, Пушкарева Тамара Михайловна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Пушкарева Т.М., с учетом дополнения, указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 51 АПК РФ, суд, после привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, неправомерно не начав рассмотрение дела с самого начала, принял обжалуемый судебный акт, чем нарушил права и законные интересы заявителя, в результате чего она фактически была лишена возможности подготовить мотивированные возражения, а также представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований. В тоже время, согласно документам, полученным Пушкаревой Т.М. от директора ООО "Тарс" уже после принятия судом обжалуемого определения, фактическая оплата по договору купли-продажи N 17 от 15.03.2016 транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN XWFSK6E01D0001968 совершена 19.02.2019. В подтверждение данного обстоятельства в адрес Пушкаревой Т.М. от директора ООО "Тарс" поступил договор займа N 2 от 19.02.2019, а также деловая переписка между Обществами, из содержания которой следует, что ООО "Тарс" просит учесть излишне уплаченную сумму по договору займа N 2 от 19.02.2019 в счет оплаты по договору купли-продажи N17 от 15.03.2016. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011 и полагая, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону, заявитель жалобы указывает, что факт оплаты по договору купли-продажи N17 от 15.03.2016 транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN XWFSK6E01D0001968 подтвержден деловой перепиской между ООО "Элком" и ООО "Тарс", а также выпиской по счету должника из АО "Глобэксбанк", представленной самим же конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий, не удостоверившись, что денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи N17 от 15.03.2016 не поступали, неправомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по сути, не доказав обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ. В дополнении апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о не поступлении на расчетный счет должника от ООО "Тарс" денежных средств, противоречит материалам дела, поскольку, согласно выписке по счету, 19.02.2016 на счет должника все же поступили денежные средства от данного лица. Суд, установив, что факт аффилированности между Пушкаревой Т.М. и Шакировой А.Б. не доказан, указал на наличие доказательств, подтверждающих факт пользования спорным автомобилем Шакировым Ю.С. уже после реализации его Пушкаревой Т.М., сославшись на страховой полис. По убеждению заявителя жалобы, наличие соответствующих сведений в страховом полисе никак не подтверждает, что данные лица пользовались спорным автомобилем уже после реализации его Пушкаревой Т.М.

В апелляционной жалобе Пушкарева Т.М., ссылаясь на часть 2 статьи 268 АПК РФ, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем от Пушкаревой Т.М. к ООО "Тарс" от 03.06.2019; от ООО "Тарс" к ООО "Элком" исх. N 1 от 22.02.2016; от ООО "Элком" к ООО "Тарс" от 25.02.2016; от ООО "Тарс" к ООО "Элком" исх. N 2 от 16.03.2016; копии договора займа N 2 от 19.02.2016.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений конкурсный управляющий указывает, что правовых оснований для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Пушкаревой Т.М., не имеется, в связи с чем просит суд отказать ей в удовлетворении заявленного ходатайства. По убеждению конкурсного управляющего, у заявителя жалобы имелась возможность своевременно представить дополнительные доказательства, однако, заявляя о них уже после принятия решения по обособленному спору, Пушкарева Т.М. фактически злоупотребляет своим правом, что недопустимо по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Пушкарева Т.М. не предоставила доказательств того, что у нее имелись денежные средства в размере 1 765 200 рублей для оплаты стоимости автомобиля. Также заявитель жалобы не раскрыла перед судом того обстоятельства, что заинтересованные лица (соответчики) имеют право пользования спорным автомобилем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, указывая также на неисполнение Пушкаревой Т.М. пункта 3 статьи 260 АПК РФ, выразившееся в не направлении в его адрес документов, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Пушкаревой Т.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также приложенного к дополнению апелляционной жалобы полиса страхования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные Пушкаревой Т.М., приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между должником ООО "Элком" и ООО "Тарс" заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска.

Согласно условиям договора транспортное средство оценено сторонами в 1 765 200 рублей, оплата производится путем 100% предоплаты.

Транспортное средство передано должником по акту приема-передачи от 15.03.2016 в ООО "Тарс".

Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

26.01.2017 ООО "Тарс" реализовало указанный автомобиль гр. Шакировой А.Б. по договору купли-продажи.

12.10.2018 гр. Шакирова А.Б. реализовала спорный автомобиль гр. Пушкаревой Т.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что все три сделки, составляющие одну единую сделку, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением и просил суд признать недействительными указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что сделка - договор купли-продажи N 17 от 15.03.2016 транспортного средства совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии на дату заключения договора у ООО "Элком" просроченной задолженности перед ОАО НПП "Полигон-Сервис", что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Давая оценку договору купли-продажи N 26/01 от 26.01.2017, заключенному между ООО "ТАРС" и Шакировой А.Б., суд установил, что сделка совершена с лицом, которое не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку Шакирова А.Б. является супругой Шакирова Ю.С., действующего по доверенности при осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД со стороны ООО "Тарс". Оценивая договор купли-продажи от 12.10.2018, заключенный между Шакировой А.Б. и Пушкаревой Т.М., суд, несмотря на то, что факт аффилированности между Пушкаревой Т.М. и Шакировой А.Б. не был доказан, пришел к выводу, что сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается, что уже после реализации спорного имущества Пушкаревой Т.М., Шакиров Ю.С. продолжал пользоваться автомобилем.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 09.08.2017. Оспариваемые сделки совершены 15.03.2016, 26.01.2017, 12.10.2018, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также обоснованно установлено судом первой инстанции.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле документально не опровергнуто, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Элком" и ООО "Тарс", и ООО "Тарс" и Шакировой А.Б., совершены между заинтересованными лицами.

Материалами дела подтверждается, что лицом, осуществляющим регистрационные действия в органах ГИБДД со стороны ООО "Тарс" являлся Шакиров Ю.С., что следует из доверенности от 21.02.2016.

Шакиров Ю.С. же с 29.12.2014 по 05.05.2016 являлся учредителем должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Учредителем ООО "Тарс" с 18.12.2009 по 18.04.2017 являлся Перлов Борис Моисеевич, являвшийся также генеральным директором должника ООО "Элком" с 10.01.2013.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные лица - ООО "Элком", ООО "Тарс" и Шакиров Ю.С. образуют группу по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указано выше, по условиям договора транспортное средство оценено сторонами в 1 765 200 рублей, оплата производится путем 100% предоплаты.

Транспортное средство было передано должником по акту приема-передачи от 15.03.2016 ООО "Тарс".

Однако доказательств, подтверждающих, что расчет за транспортное средство реально состоялся, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих 100% предоплату, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что фактическая оплата по договору купли-продажи N 17 от 15.03.2016 транспортного средства Chevrolet GMT (Tahoe) 2013 года выпуска, VIN XWFSK6E01D0001968 совершена 19.02.2016, не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из анализа выписки по счету, представленной конкурсным управляющим, иного не следует.

Сам факт поступления на счет должника денежных средств не подтверждает, что определенная сумма поступила именно в счет исполнения сторонами обязательств по оплате договора, поскольку не совпадает по размеру стоимости транспортного средства, согласованного сторонами при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что расчет по сделки фактически состоялся.

Поскольку имущество выбыло из владения должника, при наличии у последнего на момент совершения сделки по реализации автомобиля просроченной задолженности в размере 8 805 991 рублей 65 копеек перед кредитором ОАО НПП "Полигон-Сервис", возникшая из неисполненных обязательств по договору аренды вагонов от 18.07.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причинение вреда кредиторам должника презюмируется.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности последующей сделки купли-продажи автомобиля, совершенной 26.01.2017, суд первой инстанции, установив, что автомобиль реализован ООО "Тарс" в лице директора Перлова Б.М. в пользу Шакировой Александры Борисовны, которая является супругой Шакирова Ю.С., что подтверждается ответом Управления ЗАГСа по Новосибирской области (л.д. 75), обоснованно пришел к выводу, что Шакировой А.Б., при таких обстоятельствах, не могло быть не известно о цели причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, документов, подтверждающих оплату стоимости автомобиля уже по второй сделке, также материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства заключения договора купли-продажи между Шакировой А.Б. и Пушкаревой Т.М., суд, верно, указал, что факт аффилированности между Пушкаревой Т.М. и Шакировой А.Б. не доказан.

Из материалов дела иного вывода не следует.

В тоже время, судебная коллегия, оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ АО "Тинькофф-Страхование", согласно которому в страховой полис, оформленный в 2019 году, на спорный автомобиль к управлению транспортным средством допущены Шакирова Александра Борисовна и Шакиров Юрий Сулейманович, соглашается с выводом суда, что фактически, несмотря на реализацию спорного автомобиля в 2016 году, указанные лица вправе пользоваться автомобилем до настоящего времени, что вызывает обоснованные сомнения в действительных намерениях Пушкаревой Т.М., которые она преследовала при заключении оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы, что наличие соответствующих сведений в страховом полисе никак не подтверждает пользование спорным автомобилем уже после реализации его Пушкаревой Т.М., не опровергает указанных выше выводов суда, поскольку разумная цель, целесообразность сохранения сведений или их последующее внесения о предыдущих владельцах автомобиля в страховом полисе, апеллянтом не раскрыта.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности Пушкаревой Т.М. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

Исходя из материалов дела, установления факта совершения сделок купли-продажи транспортного средства N 17 от 15.03.2016, от 26.01.2017 между заинтересованными лицами в отсутствии доказательств оплаты стоимости спорного имущества, при наличии уже на дату заключения договора N 17 от 15.03.2016 у ООО "Элком" просроченной задолженности перед ОАО НПП "Полигон-Сервис", а также наличия неустранимых сомнений в целесообразности заключения Пушкаревой Т.М. сделки по купли-продажи автомобиля, отсутствия доказательств оплаты по сделке, совершенной с последним покупателем, финансовой возможности Пушкаревой Т.М. приобрести транспортное средство по указанной в договоре стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим условия о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделок.

При оценке доказательств по делу, в том числе дополнительно представленных Пушкаревой Т.М., судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела в первой инстанции доказательств оплаты по сделке ООО "Тарс" в материалы представлено не было, запросы конкурсного управляющего о предоставлении сведений и документов указанным лицом проигнорированы, бывший руководитель должника от передачи документации Общества также уклоняется, что подтверждается определением от 21.09.2018 и свидетельствует о сокрытии информации по сделкам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, наличия оснований для признания требований конкурсного управляющего обоснованными.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 4 статьи 51 АПК РФ со ссылкой на то, что Пушкарева Т.М. фактически была лишена возможности представить мотивированные возражения доводам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не нашел своего подтверждения.

Лицам, участвующим в деле, в том числе Пушкаревой Т.М., направлялись документы по рассматриваемому спору, Пушкарева Т.М. изначально была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем имела возможность, зная о доводах конкурсного управляющего, своевременно изложить правовую позицию по обособленного спору и представить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ее процессуальные права и законные интересы были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Последствия недействительности сделок применены судом на основании положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств выбытия автомобиля из собственности должника и наличия возможности возврата актива в конкурсную массу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20010/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаревой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина