Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-8306/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" (N 07АП-8306/2019 (1)), акционерного общества "Сталепромышленная компания" (N 07АП-8306/2019 (2)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-21870/2019 по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 г. по делу N А45-21870/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" во введении процедуры наблюдения отказано, заявление Акционерного общества "Сталепромышленная компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" и акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что при вынесении судебного акта суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015), предусматривающую, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения; погасившее частично долг третье лицо является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о неспособности должника самостоятельно исполнить свои обязательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (далее - ООО "НефтеХимКомплектация") банкротом. Задолженность ООО "НефтеХимКомплектация" перед АО "СПК" подтверждена Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 г. по делу N А60-61685/2018 и составляла 2 621 886,57 руб., из которых основной долг - 2 039 910,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 16 921,50 руб., неустойка (пени) за период с 19.10.2018 г. по 22.07.2019 г. -565 055,07 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что после принятия заявления АО "СПК" о признании ООО "НефтеХимКомплектация" банкротом третье лицо произвело частичное погашение задолженности на сумму 1 760 000 руб., в связи с чем размер основного долга составил 296 831,50 руб.

Сославшись на положения статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал во введении наблюдения, поскольку размер требования АО "СПК" к ООО "НефтеХимКомплектация" не превышал 300 000 руб. Суд исходил из отсутствия на дату заседания по проверке обоснованности заявления АО "СПК" условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть на указанную дату размер требований АО "СПК" был менее 300 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании ООО "НефтеХимКомплектация" банкротом послужила задолженность в размере 2 621 886,57 руб., из которых требования по основному долгу составляли 2 039 910,00 руб., остальные же требования имели в своей основе пени за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве, имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "НефтеХимКомплектация" несостоятельным (банкротом):

* заявление от 01.07.2019 г. Общества с ограниченной ответственностью "УлСнаб" (432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, д.83, оф.65, ОГРН 1137325001230, ИНН 7325119347), сумма требований -1 827 088,35 руб.;

* заявление от 04.07.2019 г. Общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" (603003, область Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Баррикад, д.1, оф.З, ОГРН 1125263007308, ИНН 5263096100), сумма требований - 610 184,89 руб.

Кроме того, ранее, до АО "СПК" с заявлениями о признании ООО "НефтеХимКомплектация" банкротом также обращались иные кредиторы (дело N А45-4018/2019 кредитор ООО "Йотун Логистик", ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" (обращается повторно, см. выше)), которым заявления были возвращены.

Также в картотеке арбитражных дел размещена информация о возбуждении в отношении должника только в период с 01.07.2019 по 08.08.2019 порядка 17 гражданских дел, по которым он является ответчиком, что свидетельствует о множественности финансовых претензий со стороны иных кредиторов, пока не вовлеченных в дело о банкротстве.

В такой ситуации, суд первой инстанции, сопоставив и проанализировав информацию, размещенную в открытом источнике сведений, должен был прийти к выводу о затруднениях с ликвидностью активов должника, в том числе о его возможной неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, как будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, так и в совокупности, очевидно превышает данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - Кабишевым Сергеем Анатольевичем, который перечислил АО "СПК" 1 760 000 руб. основного долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (296 831,50 руб.).

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, Заявитель полагает, что указанные действия должника по частичному погашению долга до сумм немногим менее установленного предела направлены на уклонение от добросовестного исполнения и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда второй инстанции, должник, по сути, не преследовал цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме, превышающей полмиллиона рублей, остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение АО "СПК" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Обстоятельство, когда третье лицо погасило за должника долг до уровня, который не позволяет требовать признания должника банкротом (296 831,50 руб.), не погашая при этом требования соответствующего заявителя в части финансовых санкций (при наличии иных требований кредиторов), не может являться основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника и рассматривается как злоупотребление правом. Должник использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (в полном объеме исполнить обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению АО "СПК" и оставления его заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015), предусматривающую, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования по существу не рассматривались, в связи с необоснованным оставлением искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ; обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать правовую квалификацию действиям должника и третьего лица, погасившего за него долг, рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении требований заявителя с требованиями лиц, заявивших о вступлении в дело о банкротстве, и, с учетом правовой оценки, разрешить спор по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, вопрос о рассмотрении по существу заявления - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Н.А. Фролова