Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-8306/19 по делу N А45-21870/2019

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном он-лайн заседании апелляционные жалобы Кабишева Сергея Анатольевича (N 07АП-8306/2019(5)), Счастного Евгения Николаевича на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980), принятое по заявлению Кабишева Сергея Анатольевича о включении требования в размере 500000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Новосибирской области: Бикинеева С.В. по доверенности от 24.03.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего Андреева А.В.: Андреев В.А. по доверенности от 19.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (далее - ООО "НХК", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Артур Валерьевич.

24.07.2020 Кабишев Сергей Александрович (далее - Кабишев С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления Кабишева С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кабишев С.А., Счастный Евгений Николаевич (далее - Счастный Е.Н.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

По тексту апелляционной жалобы Кабишева С.А. ее податель просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, в частности, суд первой инстанции не оценил доводы Кабишева С.А. об экономической целесообразности заключения договора займа, суд не привлек к участию в деле Счастного Е.Н. как займодавца, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Счастный Е.Н. по тексту апелляционной жалобы просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права в части возможности обращения в суд за защитой своих прав по договору займа.

УФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционные жалобы, по тесту которого просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Подробно позиция уполномоченного органа изложена по тексту отзыва.

Конкурсный управляющий ООО "НХК" Андреев А.В. по тексту отзыва на апелляционные жалобы поддерживает доводы апеллянтов, просит отменить оспариваемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным по тексту отзыва.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Андреев А.В. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между Кабишевым С.А. (заимодавец) и ООО "НХК" (заемщиком) заключен договор займа N 001-2019 на сумму 500 000 руб. на срок до 16.01.2022, которую займодавец обязан был передать или перечислить на расчетный счет заемщика. Во исполнение договора денежные средства были переданы должнику (заемщику) в соответствии с квитанцией N 2 и ордером N 2 от 17.01.2019.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "НХК" 17.01.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 500 000 руб. - взнос от учредителя Кабишева С.А. по договору займа N 001-2019 от 17.01.2019.

В тот же день (17.01.2019) денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "НХК" на расчетный счет контрагента должника - АО "ДААЗ" за аренду помещения по договору N 0001-24/309 от 23.09.2016.

Решением суда от 05.06.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО "НХК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев А.В.

В связи с тем, что сумма займа должником в установленный договором срок не была возвращена займодавцу, Кабишев С.А. обратился с соответствующим заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из мнимости заключенной сделки, отсутствия экономического обоснования предоставления суммы займа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Кроме того, судом принимаются во внимание и характер поведения указанных лиц, нетипичного для участников гражданского оборота, в частности, связанного с условиями льготного предоставления заимодавцем денежных средств в период явной неплатежеспособности заемщика при нераскрытых добросовестных, экономически оправданных мотивах и деловых целях, отсутствие требований ответчика к должнику по возврату займов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кабишев С.А. с 22.08.2012 по 05.06.2014 являлся генеральным директором ООО "НХК". Учредителем ООО "НХК" с 22.08.2012 по настоящее время является мать заявителя - Кабишева Людмила Александровна. Заявитель в 2018-2019 гг. являлся сотрудником ООО "НХК".

Таким образом, Кабишев С.А. на момент заключения договора займа (17.01.2019) являлся аффилированным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что позволяет предъявлять повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кабишев С.А. не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности выдать заем по договору от 17.01.2019.

Согласно материалам дела (л.д. 73) заработная плата заявителя за 2018 год составила - 411 056 рублей. Таким образом, сумма займа, единовременно предоставленная заявителем должнику по договору от 17.01.2019, превышает его годовую заработную плату за предыдущий 2018 год.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в отношении ООО "НХК" введена процедура наблюдения, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 18.06.2019.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 г. по делу N А72-3513/2020 в отношении Кабишева С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 30.11.2020 г. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Анна Владимировна.

Согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), Арбитражным судом Ульяновской области рассматривается дело N А72-3513-2/2020 о признании Кабишева С.А. банкротом по заявлению ПАО Сбербанк, которое основано на договоре поручительства N122/85/2016/12 от 31.08.2018, заключенном между ПАО Сбербанк и заявителем. Данный договор поручительства обеспечивает исполнение ООО "НХК" Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу N А45-28629/2018, которым подтверждена задолженность ООО "НХК" перед ПАО Сбербанк в размере 70786124,55 руб. Определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3513-2/2020 требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кабишева С.А. в размере 11 579 128,42 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.09.2017.

Таким образом, на дату заключения договора займа Кабишев С.А. знал о наличии долговых обязательств ООО "НХК" как минимум на сумму в размере 70 786 124,55 руб., поэтому предоставление им займа ООО "НХК" в размере 500 000 руб. не могло результата в виде "оказания материальной помощи предприятию, чтобы не остановился производственный процесс и апеллянт вместе с остальными работниками мог и в будущем получать заработную плату".

Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора займа, заключенного между Кабишевым С.А. и Счастным Е.Н., на сумму 500 000 руб., оформленного распиской от 15.01.2019, являются нетипичными для обычного гражданского оборота. Заключение договора займа крупной суммы денег на длительный срок (2 года) без процентов, отсутствие порядка исполнения обязательства по возврату денег и другие, обычные для таких договоров условия, свидетельствуют о мнимом характере данной сделки.

Суд отмечает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у Кабишева С.А., что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Суд, исследовав условия договора займа между Кабишевым С.А. и ООО "НХК" от 17.01.2019, обосновано не усмотрел обоснований разумности собственных действий и экономической целесообразности со стороны Кабишева С.А. по предоставлению должнику столь крупного беспроцентного займа в сумме 500 000,00 руб. сроком на 2 года в отсутствие какого-либо обеспечения.

Представленная 15.09.2020 в электронном виде Кабишевым С.А. расписка от 15.01.2019 в получении денежных средств от Счастного Е.Н. в размере 500 000 руб. как подтверждение его платежеспособности верно оценена судом как мнимая сделка.

Предоставление заявителю займа по расписке от 15.01.2019 в размере 500 000 руб. на указанных выше условиях, в то время как он уже являлся поручителем по обязательству на сумму 70 786 124,55 руб., не может рассматриваться как совершение обычной экономической деятельности самостоятельного и независимого участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности внесения денежных средств, принадлежащих на праве собственности именно Кабишеву С.А., в связи с чем отсутствуют основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Кабишева С.А., направлены на переоценку установленных судом по делу доказательств, не содержат новых сведений, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Кабишева С.А. удовлетворению не подлежит.

Производство по жалобе Счастного Е.Н. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Счастный Е.Н. указывает, что указанное определение нарушает его права в связи с тем, что ему как кредитору по договору займа будет отказано в будущем в судебной защите в случае необходимости взыскания долга в судебном порядке.

При этом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Податель апелляционной жалобы Счастный Е.Н. не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Из содержания судебного акта им обжалуемого, не следует, что он принят о правах и обязанностях Счастного Е.Н. То обстоятельство, что Счастный Е.Н. является кредитором Кабишева С.А. по договору займа, в данном случае не позволяет считать, что Счастный Е.Н. отвечает требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также обращает внимание, что Счастным Е.Н. не подавались в суд первой инстанции ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Подача апеллянтом указанного ходатайства только в суд апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, направленностью на затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, ввиду непривлечения Счастного Е.Н. к рассмотрению настоящего спора, оспариваемый судебный акт не имеет для него преюдициального значения, следовательно, доводы Счастного Е.Н. в случае взыскания в судебном порядке долга по договору займа подлежат рассмотрению судом в общем порядке, его право на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, право на обжалование судебного акта у подателя апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Счастного Евгения Николаевича прекратить.

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабишева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова