Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-8306/19 по делу N А45-21870/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (N 07АП-8306/2019(4)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 70 829 713 рублей 97 копейки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Пинтеско Я.Ю. по доверенности от 17.04.2020 (до 05.04.2022), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (далее - ООО "НХК", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 09.01.2020 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о включении требования в размере 70 829 713 рублей 97 коп. в реестр

требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" требования ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 122/85/2016 от 21.10.2016 в сумме 70 784 273,80 руб., в том числе: задолженность по процентам - 1 064 020 руб. 81 коп.; просроченная ссудная задолженность - 67 778 148 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7738 руб. 08 коп.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 1 934 366 руб. 00 коп., из которых 50 170 690 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога N 122/85/2016/32 от 31.08.2018, залогом имущественных прав по договору залога имущественных прав N122/85/2016/31 от 31.08.2018, по договору N40702810969000070

605 в сумме 9698 руб. 43 коп., в том числе: - просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам - 9380 руб. 00 коп., неустойка - 318 руб. 43 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу N А45-21870/2019 о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "НХК" отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" требования IIAO "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N122/85/2016 от 21.10.2016 в сумме 70 784 273,80 руб., в том числе: задолженность по процентам - 1 064 020 руб. 81 коп.; просроченная ссудная задолженность - 67 778 148 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7738 руб. 08 коп.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 1 934 366 руб. 00 коп., из которых 50 170 690 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога N 122/85/2016/32 от 31.08.2018, залогом имущественных прав но договору залога имущественных прав N122/85/2016/31 от 31.08.2018; производство по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в отменённой части - прекратить, в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу N А45-21870/2019 - оставить без изменения.

ООО "НефтеХимКомплектация" полагает, что по состоянию на 18.06.2019 - дату принятия арбитражным судом к производству заявления АО "Сталепромышленная ком-

пания" о признании должника банкротом - мировое соглашение было в полном объёме исполнено должником - ООО "НефтеХимКомплектация", а также поручителем Кабишевым С.А. и третьими лицами - ООО "Автокомпонент", ООО "Роснефтемаш". ООО "НПП "ДМЗ" и Колотьевым С.П. в соответствии с предусмотренным мировым соглашением графиком платежей, оставшаяся непогашенной часть задолженности, предусмотренной мировым соглашением, сроки погашения которой наступили или должны будут наступить в период с 28.07.2019 по 28.08.2021, относится к текущим обязательствам должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор заключен 21.10.2016, кредит предоставлен на срок до 20.04.2018, а дело возбуждено 18.06.2019, следовательно, данные платежи не являются текущими", утверждённым судом по делу N А45-28629/2018 мировым соглашением срок возврата кредита был изменён на более поздние даты с установлением новых ежемесячных сроков погашения кредита, при этом часть непогашенной по мировому соглашению задолженности приходится на период после 18.06.2019, то есть позднее даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, получение банком 12.09.2019 исполнительного листа серии ФС N032501752 на принудительное исполнение условий мирового соглашения не может само по себе быть расценено как выражение воли кредитора или должника на отказ от исполнения условий мирового соглашения.

ПАО Сбербанк в представленных возражениях, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании суда, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО "Сталепромышленная компания" о признании ООО "НефтеХимКомплектация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андреев Артур Валерьевич.

ООО "НефтеХимКомплектация" имеет перед ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк неисполненные обязательства.

21.10.2016 между Банком и ООО "НефтеХимКомплектация" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 122/85/2016, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 85 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ООО "НХК" задолженности по договору N 122/85/2016 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.10.2016.

Определением суда от 12.09.2018 по делу N А45-28629/2018 между ПАО Сбербанк и ООО "НХК" утверждено мировое соглашение на условиях, предусмотренных мировым соглашением от 31.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, 31.08.2018 заключены: договор поручительства N 122/85/2016/11 с Кабишевой Людмилой Александровной; договор поручительства N 122/85/2016/12 с Кабишевым Сергеем Анатольевичем; договор поручительства N 122/85/2016/13 с Поляковой Тамарой Николаевной; договор поручительства N 122/85/2016/14 с Новиковым Антоном Сергеевичем; договор поручительства N 122/85/2016/15 с Моревым Михаилом Сергеевичем;

Также в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, между Банком и ООО "НефтеХимКомплектация" 31.08.2018 заключен договор залога имущественных прав N 122/85/2016/31, по условиям которого ООО "НефтеХимКомплектация" предоставил в залог Банку имущественные права, а именно:

1. По договору N 3301418/0069Д поставки материально-технических ресурсов от 08.02.2018, заключенному между ООО "НХК" и АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823; ИНН 6325004584);

2. По договору N 3600017/0804Д/811(17) поставки материально-технических ресурсов от 15.12.2017, заключенному между ООО "НХК" и ООО "РН-Снабжение-Самара" (ОГРН 1056315056126, ИНН 6315576582).

Также в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, между Банком и ООО "НХК" 31.08.2018 заключен договор залога N 122/85/2016/32, по условиям которого ООО "НХК" предоставило в залог банку движимое имущество - технологическое оборудование (94 единицы), к договору залога.

В связи с невыполнением ООО "НХК" условий мирового соглашения Банк обратился заявлением в суд о получении исполнительных листов по делу N А45-28629/2018 на принудительное исполнение мирового соглашения.

12.09.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032501752 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Наличие задолженности явилось основанием для обряжения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 70 829 713 рублей 97 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исходя из наличия документально подтвержденной задолженности, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, суду, при рассмотрении вопроса о признании требования банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Приводимые возражения должника относительно того, что по состоянию на 18.06.2019 - дату принятия арбитражным судом к производству заявления АО "Сталепромышленная компания" о признании должника банкротом - мировое соглашение было в полном объёме исполнено должником - ООО "НХК", а также поручителем Кабишевым С.А. и третьими лицами - ООО "Автокомпонент", ООО "Роснефтемаш", ООО "НПП "ДМЗ" и Колотьевым С.П. в соответствии с предусмотренным мировым соглашением графиком платежей, оставшаяся непогашенной часть задолженности, предусмотренной мировым соглашением, сроки погашения которой наступили или должны будут наступить в период с 28.07.2019 по 28.08.2021, относится к текущим обязательствам должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1

статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае кредитный договор с должником заключен 21.10.2016, а дело о признании должника банкротом возбуждено 18.06.2019, следовательно, обязательство по возврату кредитных средств возникло у должника 21.10.2016, обязательства по мировому соглашению вытекают из обязательств по кредитному договору, заключенному задолго до банкротства, в связи с чем, в силу закона не являются текущими, при этом мировое соглашение, заключенное между Банком и должником, не прекратило действие кредитного договора, что следует из пункта 14 мирового соглашения.

Несогласие должника с выводом суда о том, что данные платежи не являются текущими, не опровергает выводы суда в указанной части, с учетом того, что согласно пункту 12 мирового соглашения, в случае нарушения условий Мирового соглашения, которые признаются существенными сторонами Мирового соглашения и предусмотрены Мировым соглашением, Истец имеет право, в том числе до истечения сроков, установленных графиком платежей (пункт 3 Мирового соглашения), обратиться в одностороннем порядке в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения признанных Ответчиком требований, указанный в пункте 2 Мирового соглашения, включая единовременное взыскание задолженности по Мирового соглашению в полном объеме без учета графика платежей, указанного в пункте 3 Мирового соглашения. Существенными нарушениями признаются, в том числе, предъявление заявления в Арбитражный Суд о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке: объявления Должника несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку выданный исполнительный документ содержит условие мирового соглашения о единовременном взыскании задолженности без учета графика платежей, то Банк правомерно обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованно-

сти требований кредитора.

При проверке законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "НефтеХимКомплектация" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева