Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-4615/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-5654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" (N 07АП-4615/2019(2)) на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5654/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" (630082, г. Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи, д.31, оф.185, ИНН 5404395561, ОГРН 1095404015520) по заявлению Косточко Александра Николаевича о включении требования в размере 1 135 305 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НСК-Недвижимость": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" (далее - ООО "НСК-Недвижимость", должник) ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

27.04.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

16.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Косточко Александра Николаевича о включении требования в размере 1 135 305 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакции определения от 08.07.2019, включил требование Косточко А.Н. в размере 1 127 082 руб. 17 коп., в том числе 680 979 руб. 50 коп. основного долга, 446 102 руб. 67 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления Косточко А.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСК-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что по тексту судебного акта суд указывает на сумму неустойки 302 102,67 руб., в то время как 160 000 руб. и 286 102,67 руб. в сумме получают 446 102,67 руб. Часть требований по начисленным процентам находится за пределами срока исковой давности. Судом оставлено без рассмотрения заявление должника о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2015 по делу N 2-2855/2015, утверждено мировое соглашение, согласно которому должник должен был выплатить заявителю денежные средства в размере 940 979 руб. 50 коп., в том числе: 754 556 руб. 40 коп. - средства, уплаченные по договору, 160 000 руб. - размер неустойки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 423 руб. 50 коп. - расходы на оплату госпошлины, двумя равными частями: первый платеж - в день вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, второй платеж - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

21.07.2015 определение вступило в законную силу. 27.08.2015 выдан исполнительный лист.

09.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 30712/17/54003-ИП, которое было окончено 26.06.2018 по заявлению взыскателя.

22.06.2018 должником было уплачено 100 000 руб. в счет исполнения обязательств.

В остальной части определение суда не исполнено.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Косточко А.Н. обратился в арбитражный суд сданным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, вместе с тем, кредитором неправильно определен период начисления неустойки и размер основного долга, без учета условий мирового соглашения об отсрочке второго платежа.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своих требований Косточко А.Н. представил определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2015, копию исполнительного листа ФС N 006072715 от 27.08.2015, копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должником 22.06.2018 оплачено 100 000 руб.

В остальной части задолженность не погашалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правомерно указал, что уплаченные должником 100 000 руб. подлежат распределению следующим образом: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 423 руб. 50 коп. - расходы на оплату госпошлины, 73 576 руб. 50 коп. - погашение основного долга.

Из чего следует, что остаток основного долга составляет 680 979 руб. 50 коп. 754 556 - 73 576,50 = 680 979 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор указывает, что в связи с невыполнением судебного акта, размер неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.07.2015 по 22.04.2019 составляет 294 326 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возврату суммы установленной мировым соглашением, до момента его исполнения на стороне должника возникало обязательство по уплате процентов.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению за период с 22.07.2015 до 21.04.2019 включительно, является ошибочным.

В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате введения процедуры банкротства должника (22.04.2019), то есть с 21.04.2016 по 21.04.2019

Согласно расчету суда, за период с 21.04.2016 по 21.04.2019, с учетом установленных процентных ставок Банка России, размер процентов составил 232 032,38 рублей.

Таким образом, требование Косточко А.Н. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" в размере 1 073 011 руб. 88 коп., в том числе 680 979 руб. 50 коп. основного долга, 392 032,38 руб. неустойки (160 000 + 232 032,38), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы о том, что по тексту судебного акта суд указывает на сумму неустойки 302 102,67 руб., в то время как 160 000 руб. и 286 102,67 руб. в сумме получают 446 102,67 руб., судом апелляционной инстанции не принимается поскольку, определением от 08.07.2019 судом исправлены допущенные опечатки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено.

Неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Таким образом, определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Косточко А.Н. о включении требования в размере 1 073 011 руб. 88 коп., в том числе 680 979 руб. 50 коп. основного долга, 392 032,38 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5654/2019 отменить в части включения 54 070 руб. 29 коп. неустойки, изложив в следующей редакции.

Включить требование Косточко Александра Николаевича в размере 1 073 011 руб. 88 коп., в том числе 680 979 руб. 50 коп. основного долга, 392 032,38 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявления Косточко Александра Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина