Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-4615/19

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А45-5654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" (N 07АП-4615/2019(3)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5654/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" (ОГРН 1095404015520, ИНН 5404395561, 630082, г. Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи, д. 31,

оф. 184) по заявлению временного управляющего Астафьева Артема Юрьевича о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" (далее - ООО "НСК-Недвижимость", должник) его временный управляющий Астафьев Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Одновременно временным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества, являющееся предметом оспарива-

емых сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "НСК - Недвижимость" квартиры, расположенные по адресам: г. Новосибирск, ул. Грицюка, д.5, кв. 14; г.Новосибирск, ул. Грицюка, д.1, кв. 79; г. Новосибирск, ул. Грицюка, д.5, кв. 22; г. Новосибирск, ул. Грицюка, д. 5, кв.34; г. Новосибирск, ул. Грицюка, д. 1, кв. 37; г. Новосибирск, ул. Грицюка, д. 1/4, кв. 10; г. Новосибирск, ул. Грицюка, д. д. 1/4, кв. 18; г. Новосибирск, ул. Грицюка, д.1/4, кв. 20; г. Новосибирск, ул. Грицюка, д. 1/4, кв. 9; г. Новосибирск, ул. Грицюка, д. 1/4, кв. 8; г. Новосибирск, ул. Грицюка, д. 1/4, кв. 14.

В поданной апелляционной жалобе ООО "НСК-Недвижимость" просит определение от 09.08.2019 отменить, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве, полагает, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику в рамках процедуры наблюдения, не предусмотрено.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "НСК-Недвижимость", определением от 29.04.2019 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Астафьев Артем Юрьевич.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что в рамках проведения мероприятий по сбору информации об имущественном положении должника, выявлены ряд сделок, совершенных руководителем должника - Степановым Сергеем Алексеевичем в период, начиная с 22.04.2019 в виде отчуждения 11 объектов недвижимости в пользу Степанова Романа Сергеевича, что свидетельствует о недобросовестности сторон, о превышении должником ограничений, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий полагает, что принятие обеспечительных мер предотвра-

тит причинение значительного ущерба должнику-банкроту, а также будет способствовать

надлежащей реализации задач процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статье 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пришел к выводу, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, непринятие указанных обеспечительных мер может привести к дальнейшей реализации спорного имущества, что может затруднить в последующем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 55,

затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, отчужденное руководителем должника - Степановым Сергеем Алексеевичем в период, начиная с 22.04.2019 в виде отчуждения 11 объектов недвижимости в пользу Степанова Романа Сергеевича, указав, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, имущество должно вернуться должнику.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, указав, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к дальнейшей реализации спорного имущества, что может затруднить в последующем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в

обособленном споре лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику в рамках процедуры наблюдения, не предусмотрено, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве в период наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; определять наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не

препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5654/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова