Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-5369/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45-18314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Олега Анатольевича (N 07АП-5369/2019(2)) на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-18314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская семеноводческая компания" (633452, город Тогучин Новосибирской области, улица Пенькозаводская, дом 1, ИНН 5438319054ОГРН 1115476055320), принятое по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества у бывшего директора - Кузьмина Олега Анатольевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.12.2018 ООО "Тогучинская семеноводческая компания" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Конкурсный управляющий заявила 06.03.2019 об истребовании бухгалтерской и иной финансовой документации, материальных ценностей должника у бывшего руководителя Кузьмина Олега Анатольевича.

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области истребованы у бывшего директора ООО "Тогучинская семеноводческая компания" Кузьмина Олега Анатольевича (01.01.1968 г.р. в с. Каталак Алданского района Саха (Якутия), регистрация: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 39, кв. 193) оригиналы документов и технику:

- акт инвентаризации имущества, либо перечень имущества по состоянию на дату введения наблюдения;

- список кредиторов на последнюю отчетную дату (с указанием организационно-правовой формы (ОАО, ЗАО, ООО, СПК и т.д.), суммы задолженности и адресов для направления корреспонденции);

- список дебиторов на последнюю отчетную дату (с указанием организационно-правовой формы (ОАО, ЗАО, ООО, СПК и т.д.), суммы задолженности и адресов для направления корреспонденции);

- данные о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения;

- протоколы совета директоров (наблюдательного совета) за период с 04.09.2015 по настоящее время;

- протоколы собрания участников (решение участника) должника за период с 04.09.2015 по настоящее время;

- хозяйственные договоры за период с 04.09.2015 по настоящее время;

- список участников общества на последнюю дату;

- трактор Беларус-82.1, синий, 2001 г.в.;

- трактор МТЗ-80Л, синий, 1990 г.в.;

- трактор МТЗ-80, синий, 1990 г.в.;

- 2ПТС-4 прицеп пожарный, красный, 1985 г.в.;

- 2ПТС-4 прицеп тракторный, зеленый, 1989 г.в.;

- 2ПТС-4 прицеп тракторный, зеленый, 1986 г.в.;

- 2ПТС-4 прицеп тракторный, зеленый, 1989 г.в.;

- ПТ-12 прицеп Тюковоз, красно-желтый, 2012 г.в. (в залоге у банка);

- трактор Беларус 1523,2, черно-красный, 2012 г.в. (в залоге у банка);

- культиватор вертикально фрезерный КЕ 303 Super, 2011 г.в.;

- навесная сеялка D 9 3000 Super, 2012 г.в.

В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Кузьмина Олега Анатольевича (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что 07.05.2019 направил конкурсному управляющему документацию и печать ООО "Тогучинская семеноводческая компания". Список документации указан в письме. Акт инвентаризации не составлялся, данные об активах общества переданы, являлся единственным работником, иных не было. Протоколы не велись. Иной документации нет. Передать технику не отказывался, но конкурсный управляющий не указал, куда техника должна быть доставлена на хранение.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 23.07.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, доказательства в обоснование доводов и возражений.

Конкурсному управляющему представить в апелляционный суд обоснование объективного существования истребуемых конкурсным управляющим документов в срок, обеспечивающий заблаговременное получение данного документа, представить пояснения по существу заявления об истребовании документов от Кузьмина Олега Анатольевича, указать, какие самостоятельные меры приняты по получению документов, в том числе в государственных органах и от иных лиц, обосновать необходимость получения данных документов для проведения тех или иных мероприятий процедуры банкротства, иные доводы и доказательства в обоснование заявленного требования.

Кузьмину Олегу Анатольевичу представить обоснование и доказательства отсутствия истребуемой конкурсным управляющим документации и имущества должника, представить развернутые документально обоснованные пояснения в отношении каждого из документов, об истребовании которых просит конкурсный управляющий, указав, имелся ли данный документ в обществе с ограниченной ответственностью "Тогучинская семеноводческая компания", передан и конкурсному управляющему, по каким причинам не передан, представить иные доводы по существу спора.

До судебного заседания от Кузьмина О.А. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что истребованные судом документы в обществе с ограниченной ответственностью "Тогучинская семеноводческая компания" не составлялись. Техника находится на территории общества по юридическому адресу Новосибирская область, г.Тогучин, ул.Пенькозаводская, д.1. Но конкурсным управляющим меры по ее принятию не принимаются. От передачи имущества не уклонялся. Часть техники находится в залоге у АО "Россельхозбанк" Документы на эту технику находятся в банке.

От конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что обязанность по передаче истребованной документации и имущества бывшим руководителем должника Кузьминым О.А. не исполнена. На территории по адресу г.Тогучин ул.Пенькозаводская, д.1 имеется техника. Удалось идентифицировать трактор Беларусь госномер 5765НЕ55. Подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что 07.05.2019 Кузьмин О.А. направил конкурсному управляющему документацию и печать ООО "Тогучинская семеноводческая компания".

Апелляционный суд учитывает содержание письма Кузьмина О.А. в адрес конкурсного управляющего, описи вложения, справки от 17.12.2018, из которых следует перечень документов направленных в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт получения указанных документов.

Истребованные арбитражным судом первой инстанции документы не указаны в перечне переданных документов.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемого имущества должен доказать факты наличия у него данного имущества и уклонения лица от его передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация и имущества, чем подтверждается факт ее наличия у должника. Конкурсным управляющим должно быть обосновано объективное существование истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

В силу этого бывший руководитель должника обязан указать, какая документация велась в обществе, представить доказательства ее передачи, обосновать отсутствие иной документации и имущества должника.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 о том, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был конкретизировать перечень истребуемых от Кузьмина О.А.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, подлежит исследованию вопрос о фактическом наличии документации и имущества должника у Кузьмина О.А. (в соответствии с перечнем, представленным конкурсным управляющим).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника также следует учесть правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должен доказать, что требование о передаче указанного перечня документов должника реально исполнимо, данные документы имеются у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская семеноводческая компания".

Апелляционный суд, откладывая судебное заседание, предлагал конкурсному управляющему представить соответствующие обоснования и доказательства.

Такого обоснования и доказательств не представлено.

При этом Кузьмин О.А. указывает, что является единственным работником общества, Совет директоров не избирался, заседания не проводились, как не проводились общие собрания участников, не составлялись списки кредиторов и дебиторов. Кроме того, указано, что после 04.09.2015 не велась и договоров за этот период нет.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие документации истребованной арбитражным судом первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснял вопрос наличия истребуемых документов, вынес фактически неисполнимый судебный акт. При этом суд истребовал оригиналы документов.

Обжалуемое определение в части истребования у Кузьмина О.А. документов должника вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, что в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для его отмены.

Оценивая доводы сторон в части истребования у Кузьмина О.А. имущества должника, апелляционный суд учитывает, что истребованная техника зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью "Тогучинская семеноводческая компания", что не оспаривается апеллянтом

Доказательств передачи истребованного арбитражным судом первой инстанции имущества бывшим руководителем должника Кузьминым О.А. конкурсному управляющему не представлено.

Кузьмин О.А. признает наличие техники у должника, указывает ее местонахождение. При этом не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по передаче данного имущества конкурсному управляющему. Ссылка апеллянта на состояние здоровья не подтверждена доказательствами.

Доказательств присвоения Кузьминым О.А. техники должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно истребовал от Кузьмина О.А. имущество общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская семеноводческая компания".

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить в части истребования у бывшего директора ООО "Тогучинская семеноводческая компания" Кузьмина Олега Анатольевича (01.01.1968 г.р. в с. Каталак Алданского района Саха (Якутия), регистрация: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 39, кв. 193) оригиналов документов:

- акт инвентаризации имущества, либо перечень имущества по состоянию на дату введения наблюдения;

- список кредиторов на последнюю отчетную дату (с указанием организационно-правовой формы (ОАО, ЗАО, ООО, СПК и т.д.), суммы задолженности и адресов для направления корреспонденции);

- список дебиторов на последнюю отчетную дату (с указанием организационно-правовой формы (ОАО, ЗАО, ООО, СПК и т.д.), суммы задолженности и адресов для направления корреспонденции);

- данные о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения;

- протоколы совета директоров (наблюдательного совета) за период с 04.09.2015 по настоящее время;

- протоколы собрания участников (решение участника) должника за период с 04.09.2015 по настоящее время;

- хозяйственные договоры за период с 04.09.2015 по настоящее время;

- список участников общества на последнюю дату

В данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании данных документов от Кузьмина О.А.

Отказ в истребовании документов от бывшего руководителя не лишает конкурсного управляющего права заявить требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, на что указывает арбитражный управляющий Белоцерковская А.С.

В остальной части определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18314/2018 отменить в части истребования у бывшего директора ООО "Тогучинская семеноводческая компания" Кузьмина Олега Анатольевича (01.01.1968 г.р. в с. Каталак Алданского района Саха (Якутия), регистрация: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 39, кв. 193) оригиналов документов:

- акт инвентаризации имущества, либо перечень имущества по состоянию на дату введения наблюдения;

- список кредиторов на последнюю отчетную дату (с указанием организационно-правовой формы (ОАО, ЗАО, ООО, СПК и т.д.), суммы задолженности и адресов для направления корреспонденции);

- список дебиторов на последнюю отчетную дату (с указанием организационно-правовой формы (ОАО, ЗАО, ООО, СПК и т.д.), суммы задолженности и адресов для направления корреспонденции);

- данные о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения;

- протоколы совета директоров (наблюдательного совета) за период с 04.09.2015 по настоящее время.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в истребовании у бывшего директора ООО "Тогучинская семеноводческая компания" Кузьмина Олега Анатольевича (01.01.1968 г.р. в с. Каталак Алданского района Саха (Якутия), регистрация: г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 39, кв. 193) оригиналов документов:

- акт инвентаризации имущества, либо перечень имущества по состоянию на дату введения наблюдения;

- список кредиторов на последнюю отчетную дату (с указанием организационно-правовой формы (ОАО, ЗАО, ООО, СПК и т.д.), суммы задолженности и адресов для направления корреспонденции);

- список дебиторов на последнюю отчетную дату (с указанием организационно-правовой формы (ОАО, ЗАО, ООО, СПК и т.д.), суммы задолженности и адресов для направления корреспонденции);

- данные о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения;

- протоколы совета директоров (наблюдательного совета) за период с 04.09.2015 по настоящее время;

- протоколы собрания участников (решение участника) должника за период с 04.09.2015 по настоящее время;

- хозяйственные договоры за период с 04.09.2015 по настоящее время;

- список участников общества на последнюю дату.

В остальной части определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина