Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-5369/19 по делу N А45-18314/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-5771/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-18314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Усаниной Н.А.,
судей	Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Олега Анатольевича (N 07АП-5369/2019(4)) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18314/2018 (судья Лихачев М.В.) о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская семеноводческая компания" (633452, г. Тогучин, ул. Пенькозаводская, д. 1; ИНН 5438319054), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи техники между Шашком Юрием Николаевичем и должником: от 13.04.2018 - трактора МТЗ-80; от 16.04.2018 - тракторного прицепа 2ПТС-4.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская семеноводческая компания" (далее - ООО "Тогучинская семеноводческая компания", должник) его конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи техники между должником и Шашком Юрием Николаевичем от 13.04.2018 - трактора МТЗ-80, от 16.04.2018- тракторного прицепа 2ПТС-4 и применении последствий

недействительности сделок.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 13.04.2018 трактора МТЗ-80 и от 16.04.2018 тракторного прицепа 2ПТС-4 между Шашком Юрием Николаевичем и ООО "Тогучинская семеноводческая компания", применены последствия недействительности сделок, взыскано с Шашка Ю.Н. в пользу должника стоимость трактора - 168 700 руб., стоимость прицепа - 41 600 руб.

В поданной апелляционной жалобе Кузьмин О.А. просит отменить определение суда от 14.10.2020 и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в части неправильного истолкования закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства Шашка Ю.Н. в проведении дополнительной экспертизы с учетом неудовлетворительного технического состояния спорных транспортных средств, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскание полной стоимости имущества может привести к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения в размере произведенной Шашком Ю.Н. оплаты по договорам, в связи с чем, с Шашко Ю.Н. необходимо взыскать действительную стоимость имущества за вычетом суммы, оплаченной им ранее.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Шашок Н.Н. в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Кузьмина О.А.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, возражений Кузьмина О.А. на отзыв конкурсного управляющего, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тогучинская семеноводческая компания" заключены с Шашком Ю.Н. два договора купли-продажи: от 13.04.2018 - трактора МТЗ-80, НЕ 5745 (1989 г.в.), заводской номер рамы 670162, двигатель N 540177, основной ведущий мост N 66666, цвет синий, цена сделки составила 30 000 руб.; от 16.04.2018 - тракторного прицепа 2ПТС-4, НЕ 5752 (1989 г.в.), цвет зеленый, цена реализации 5 000 руб.

Определением суда от 20.06.2018 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом.

Решением суда от 29.12.2018 признано банкротом ООО "Тогучинская семеноводческая компания", введена процедура конкурсного производства.

Указывая на совершение сделок по заниженной цене, что привело к утрате активов и причинению убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договора купли-продажи заключены по цене, значительно ниже рыночной, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год) при неравноценном встречном предоставлении (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.06.2018, оспариваемые договоры заключены 13.04.2018 и 16.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном встречном предоставлении сделан судом по результатам исследования и оценки условий сделок, а также проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы, согласно заключению ООО "Эксперт-Оценка" N 2-1123/20 от 20.08.2020 рыночная цена составляет - трактора 168 700 руб.; прицепа - 41 600 руб., Шашок Ю.Н. до 24.07.2017 работал механиком в ООО "ТСК", следовательно, должен был знать о состоянии техники.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что техника находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку из актов приема-передачи трактора и прицепа не следует, что они находятся в технически неисправном состоянии, представленные фотографии выполнены по истечении месяца после приобретения и не приняты судом, как не отвечающие принципу относимости в связи с тем, что на них нет идентифицирующих номеров агрегатов трактора или прицепа.

Установив факт совершения договоров купли-продажи в преддверии банкротства должника, из его владения выбыло имущество по стоимости более чем в пять раз (трактор) и восемь раз (прицеп) ниже их рыночной стоимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания их недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенной экспертизой, отказом суда в назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, экспертное заключение о действительной рыночной стоимости имущества соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве), поскольку возврат техники невозможен, так как трактор и прицеп утилизированы, соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Довод Кузьмина О.А. о том, что взыскание полной стоимости может привести к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения в размере произведенной Шашком Ю.Н. оплаты по договорам, подлежит отклонению.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

В случае невозможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу для целей правильного применения реституции судам следует исходить из его рыночной стоимости.

Положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик вправе предъявить требование в части оплаты, которое подлежит удовлетворению в порядке Закона о банкротстве (статьи 134, 142).

Проведение судом зачета в части оплаченной ответчиком суммы нарушит данный порядок, и поставит сторону сделки в преимущественное положение относительно других кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением суда от 03.12.2020 Кузьмину О.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, с Кузьмина О.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева