Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-5492/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А09-4196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N А09-4196/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммнуэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик) о взыскании 903 513 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в собственности ответчика, за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 83).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, поскольку суд неправомерно возлагает на органы местного самоуправления городского округа город Брянск обязанность по теплоснабжению потребителей, не относящихся к категории "население", что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного закона. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что нормативные потери, возникающие в сетях, расположенных на соответствующей территории, должны включаться в тариф, устанавливаемый исполнительными органами государственной власти, и не могут быть возложены на органы муниципального образования в качестве убытков теплоснабжающей организации. Полагает, что заявленные к взысканию денежные средства не отвечают критериям убытков установленным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их расчет не подтвержден документально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие иного представителя для участия в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года осуществлял теплоснабжение жилых домов и административных зданий города Брянска, подавая тепловую энергию, в том числе по тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "город Брянск", в результате чего теплоснабжающей организации причинены убытки в виде потерь тепловой энергии на данных участках ее транспортировки в размере 903 513 руб. 80 коп., в том числе в связи с подачей энергоресурса по муниципальным сетям, расположенным в Бежицком районе г. Брянска в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в количестве 255,72 Гкал, в Володарском районе г. Брянска в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в количестве 68,294 Гкал, в Советском районе г. Брянска в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в количестве 81,43 Гкал и в Фокинском районе г. Брянска в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в количестве 22,78 Гкал.

Поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ) уполномоченные органы муниципального образования не исполнили обязанность по организации теплоснабжения, не передали тепловые сети на обслуживание специализированной организации, вследствие чего не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в который могли бы быть с учетом действующего нормативного регулирования включены потери тепловой энергии ГУП "Брянсккоммунэнерго", что повлекло причинение предприятию убытков, в виде неоплаченной стоимости таких потерь, отказ в возмещении которых послужил основаниям для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям по сетям, находящимся в муниципальной собственности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Предметом спора, является наличие у муниципального образования в лице уполномоченных органов обязанности возместить предприятию расходы в размере стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке по муниципальным сетям, которые органом муниципального образования не переданы на соответствующем вещном праве на обслуживание или в эксплуатацию специализированной организации.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах соответствующего поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона об общих принципах организации местного самоуправления и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Исходя из системного анализа указанных выше положений закона, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несет ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих. Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 3 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаци.

Как установлено судом, ответчик приняв в собственность указанные выше тепловые сети, не осуществил мероприятий по их обслуживанию и не назначил лицо, ответственное за их обслуживание, муниципальное предприятие для этих целей не создал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУП "Брянсккоммунэнерго", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Поскольку ответчик, являющийся собственником тепловых сетей не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, то последний в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес в связи с этим убытки.

Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Обоснованность примененных при расчете величин следует из акта обследования технического состояния участков тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности г. Брянск от 05.04.2019 составленного на основании определения суда от 19.03.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о повторном осмотре сетей не заявлено, действия по установлению параметров необходимых для расчета потерь не произведены. Также ответчиком не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, в связи с чем, правовых оснований для отклонения детализированного расчета, представленного истцом, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области принято во внимание, что согласно положениям части 5 статьи 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В данном случае такие критерии соблюдены и каких-либо доказательств обратного ответчиком и выступающими на его стороне третьим лицами не представлено.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают заявителя, являющегося собственником тепловых сетей, от обязанности возместить теплоснабжающей организации её затраты, связанные с потерями тепловой энергии в принадлежащих ответчику сетях.

Довод ответчика о том, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, поскольку суд неправомерно возлагает на органы местного самоуправления городского округа город Брянск обязанность по теплоснабжению потребителей, не относящихся к категории "население", что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного закона, несостоятелен, поскольку обязанность по передаче на обслуживание специализированной организации тепловых сетей, а также по организации теплоснабжения потребителей лежит на собственнике тепловых сетей, предназначенных для осуществления теплоснабжения муниципального образования в силу закона.

Иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 903 513 руб. 80 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой в данной области правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 301ЭС15-18465, от 11.09.2017 N 307-ЭС17-12192, от 27.10.2015 N 310-ЭС15-13045, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу N А09-9981/2016, от 14.11.2017 по делу N А09-4782/2016).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N А09-4196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова