Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 12АП-8946/19

г. Саратов

03 сентября 2019 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-37447/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению кредитора Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" - Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2019; представителя Андронова Д.М. - Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2019; представителя Дегтяревой Л.А. - Гусева И.Ю., действующего на основании доверенности от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Шипаев Владимир Сергеевич.

01.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Ермакова В.С. о привлечении контролирующих должника лиц (Андронова Д.М., Эрднееву В.В., Поручаеву И.Г., ООО "Дар Инвест") к субсидиарной ответственности.

26.06.2019 в суд первой инстанции также поступило заявление Дегтяревой Л.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ответчиком указан Ермаков В.С.).

04.07.2019 конкурсный управляющего Шипаев В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об объединении в одно производство заявлений Ермакова В.С. и Дегтяревой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, для совместного рассмотрения заявлений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шипаева В.С. об объединении дел в одно производство отказано; судебное заседание по рассмотрению заявления Ермакова В.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено.

Конкурсный управляющего Шипаев В.С., не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющего Шипаев В.С. указывает, что совместное рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отвечает целям судопроизводства и принципам полного и всестороннего рассмотрения дела, так как оба заявления поданы о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.е. в рамках рассмотрения заявления необходимо определить лиц, ответственных за невозможность полного погашения требований кредиторов; заявления связаны между собой по составу исследуемых доказательств, а также особенностей деятельности предприятия в период с 2012 по 2014 гг.; оба заявления совпадают по составу лиц, участвующих в обособленном споре. Кроме того, объединение дел в одно производство предотвращает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В представленном отзыве Ермаков В.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Дар Инвест", Андронова Д.М. и Дегтяревой Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно принял во внимание различный субъектный состав участвующих в деле лиц (в одном споре привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо является заявителем, а в другом - ответчиком).

Судом также принят во внимание значительный объем подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий и большой объем подлежащих исследованию материалов, поскольку требования заявлены в отношении различных обстоятельств и документов (что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности), следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств не является идентичным.

Кроме того, заявление Ермакова В.С., находится в производстве суда с 20.03.2019, в то время как по заявлению Дегтяревой Л.А. назначено предварительное судебное заседание, объединение заявлений в одно производство не повлечет процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объём доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявлению.

Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не обоснована. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных исковых требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет, а также вправе учитывать обстоятельства, установленные в ином деле в силу положений статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-37447/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова