Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-10502/19

город Самара

3 сентября 2019 г.

Дело N А65-29761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика.- директор Набиуллин Ф.А., сведения из ЕГРЮЛ, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-29761/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" о взыскании долга и по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Интер", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" (далее - ответчик) о взыскании 1 211 020 руб. 84 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к истцу о расторжении договоров подряда от 05.04.2016 N 001/16 и от 05.04.2016 N 002/16, взыскании 390 438 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1 258 841 руб. 25 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Интер", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, иск общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 133 717 руб. 84 коп. долга, 23 676 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; иск общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 037 996 руб. 40 коп. неустойки, 18 562 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" отказано; в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 100 835 руб. 44 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 иск общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 744 720 руб. 07 коп. долга, 15 552 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; иск общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 27 485 руб. 76 коп. убытков, 300 000 руб. неустойки, 12 335 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, 52 753 руб. 85 коп. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" отказано; в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 367 696 руб. 72 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда от 05.04.2016 N 001/16 и 002/16 согласно условиям которых подрядчик (истец) обязался в установленные договорами сроки выполнить по заданию заказчика (ответчика) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Арск, ул. Интернациональная, д. 6 и г. Арск, ул. Интернациональная, д. 10, работы по капитальному ремонту общего имущества (пункт 1.1).

Общая стоимость выполняемых работ по договору подряда от 05.04.2016 N 001/16 определена сторонами в сумме 5 205 457,63 руб., по договору подряда от 05.04.2016 N 002/16 - 898 305 руб. (пункт 2.2).

Стоимость работ по договорам является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей (пункт 2.4).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец работы выполнил и письмом от 03.02.2017 результат работ по договорам, оформленный путем составления односторонних актов по форме КС-2, предъявил к приемке заказчику (ответчику) на общую сумму 5 981 683,30 руб., из которых: 5 101 345,15 руб. - по договору подряда от 05.04.2016 N 001/16; 880 338,15 руб. - по договору подряда от 05.04.2016 N 002/16. Односторонние акты по форме N КС-2 получены ответчиком 13.02.2017, что сторонами не оспаривалось.

Требование истца от 18.04.2017 об оплате выполненных работ (330 682,69 руб. - по договору подряда от 05.04.2016 N 001/16; 880 338,15 руб. - по договору подряда от 05.04.2016 N 002/16) оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Исковые требования ответчика к истцу (дело N А65-31740/2017) обусловлены наличием (по мнению ответчика) оснований для расторжения договоров подряда от 05.04.2016 N 001/16 и 002/16 и взысканием штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и иных нарушений, имевших место быть в ходе выполнения истцом работ по договорам на объектах.

Получение актов по форме КС-2, оформленных истцом в одностороннем порядке по договорам ответчик не отрицал. Дата получения актов по форме КС-2 и КС-3 - 13.02.2017.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований по оплате выполненных работ, указывал на то, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, нежели им указано в оформленных односторонних актах, и ненадлежащего качества.

Таким образом, основной спор между сторонами возник относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", а именно Землянскому Петру Владимировичу и Галиеву Альмиру Фаридовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 1141690095986, ИНН 1609014114) работ по договорам подряда N N 001/16 и 002/16 от 05.04.2016?

2) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 1141690095986, ИНН 1609014114) по договорам подряда N N 001/16 и 002/16 от 05.04.2016 работы и использованные материалы условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации?

3) В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

05.02.2019 в суд поступило заключение эксперта N 10-19.

По результатам судебной экспертизы (ответа на первый вопрос) стоимость выполненных истцом работ по договору подряда N 001/16 от 05.04.2016 составила 4 092 643,92 руб. (с вычетом 2% услуг по введению генподряда), по договору подряда N 001/16 от 05.04.2016 - 1 174 162,80 руб. (с вычетом 2% услуг по введению генподряда).

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик производит заказчику оплату за оказание услуг по введению генподряда в размере 2 % (два процента) от стоимости договора. При этом порядок такой оплаты договорами не предусмотрен.

При ответе на первый вопрос эксперты указали также на выполнение работ по ремонту подъездов и электромонтажным работам (по дому N 6 по ул.Интернациональная). Экспертами выявлены объемы работ по ремонту подъездов стоимостью 832 708 руб. Объем и стоимость электромонтажных работ на сумму 103 005,48 руб., как указали эксперты, определить не представилось возможным по причине скрытого характера работ и отсутствия исполнительной документации. Определить, кем выполнены работы по ремонту подъезда и электромонтажные работы также не представилось возможным по причине отсутствия технической либо иной первичной учетной бухгалтерской документации.

По утверждению каждой из сторон спорные работы по ремонту подъездов и электромонтажные работы выполнены силами каждой из них.

В отсутствие первичной технической и бухгалтерской документации, при наличии неоспариваемого ни одной из сторон правового факта поручения ответчиком истцу выполнить спорные работы (по ремонту подъездов и электромонтажные работы) в рамках договора подряда от 05.04.2016 N 001/16 суд первой инстанции пришел к выводу об их фактическом выполнении силами подрядчика (истца).

Довод ответчика относительно выполнения электромонтажных работ силами ООО "Энергосервис" судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств третьему лицу по распорядительному письму истца, адресованному ответчику в счет выполнения работ по спорным договорам N 001/16 и 002/16. То обстоятельство, что ООО "Энергосервис" возможно и выполняло электромонтажные работы для истца, как субподрядчик, в рамках настоящего спора правового значения не имеет. Доказательства наличия прямых взаимоотношений ответчика и третьего лица на предмет выполнения электромонтажных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы стоимость выполненных истцом работ по договору от 05.04.2016 N 001/16 составила 4 694 380,53 руб. (ограничивая стоимость работ по ремонту подъездов предъявленным к приемке объемом самим подрядчиком (истцом) (498 731,13 руб.)); по договору от 05.04.2016 N 002/16 - 898 305 руб. (ограничиваясь твердой ценой договора).

Общая сумма перечислений по обоим договорам составила 4 847 965,46 руб., которая сторонами не оспаривалась (включающая в себя сумму 77 303 руб. (перечисление в адрес ООО Энергосервис" по распорядительному письму истца)).

Соответственно, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договорам в общей сумме 744 720,07 руб. ((4 694 380,53 + 898 305) - 4 847 965,46)).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, для определения стоимости качественно выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом и размер стоимости устранения недостатков установлен экспертами в рамках проведений судебной экспертизы (34 357,20 руб.).

Стороны в договоре (пункт 2.2) предусмотрели особый порядок расчетов результата выполненных подрядчиком работ в случае использования последним упрощенной системы налогообложения (без учета НДС).

Соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость устранения недостатков составляет 27 485,76 руб. (а не 34 357,20 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 717 234,31 руб.

В свою очередь, по результатам судебной экспертизы и дополнительных расчетов (вх. АС РТ N 4817 от 08.04.2019), произведенных экспертами, ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер исковых требований. Так, ответчик просил взыскать с истца в окончательном виде неосновательное обогащение в размере 1 487 443,05 руб. (включающая в себя в том числе и стоимость устранения недостатков в размере 1 275 895,20 руб. (рассчитана в уточнениях экспертов)) и неустойку в размере 2 568 484 руб.

Судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований.

Ответчик настаивал на том, что истцом не выполнена установка пароизоляционной пленки, указывал на отсутствие теплоизоляции из минеральной ваты и огнеобиозащиты на площади 2073,4 кв.м. Однако в указанной части суд первой инстанции отклонил доводы ответчика. Экспертами установлено выполнение истцом огнебиозащиты на площади 1939,8 кв.м., о чем указано в заключении (стр. 39, 43). Представленные экспертами дополнительные расчеты ошибочно трактуются ответчиком в качестве выводов экспертов относительно отсутствия огнебиозащиты на площади 2073,4 кв.м. Работы по теплоизоляции и пароизоляции также не могут быть включены в состав недостатков, поскольку факт их выполнения не подтвержден экспертами, что противоречит самому принципу расчета стоимости устранения недостатков. Работы, которые не выполнены подрядчиком и не входят в расчет стоимости выполненных работ, соответственно не могут быть включены в состав работ по устранению недостатков. Работы по разборке и установке теплоизоляции, демонтаж теплоизоляции дымовых труб (4,26 кв.м.), фактическое выполнение огнебиозащиты в настоящее время являются иными работами, которые находятся за пределами взаимоотношений сторон по спорным договорам. Как указали эксперты и подтвердили при даче пояснения в судебном заседании 15.03.2019 изоляция покрытий дымоходов пенополистеролом не противоречит требованиям обязательных к применению сводов правил, так как ими предъявляются требования по времени сопротивлению пожару, а требуемое время сопротивления пожару можно достичь, к примеру, штукатуркой по сетке. В части работ по пароизоляции эксперты пояснили (также отражено и в заключении), что при натурном осмотре выявлено, что на чердачном перекрытии уложено 90 % старого (бывшего в употреблении) утеплителя, стоимость которого в расчете не учтена. Утеплитель уложен по железобетонным конструкциям, гниение деревянных конструкций в теле утеплителя не выявлено. Необходимость размещения стены дымоходы до стропил на расстояние не менее 13 см ответчиком также не подтверждена.

Актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 20.12.2016 в составе комиссии (в том числе и ответчиком) работы приняты. Результат работ с момента его предъявления сохранен и не изменен, эксплуатируется. Необходимость в выполнении каких-либо новых/дополнительных работ должен был быть решен в момент приемки заказчиком. Вменение подрядчику выполнение иных работ, помимо устранения недостатков уже выполненных, недопустимо.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебных экспертов от 05.02.2019 N 10-19, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта от 05.02.2019 N 10-19 признано судом первой инстанции соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования ответчика к истцу судом первой инстанции удовлетворены частично в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договоров подряда ответчик указал на то, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ претензией от 18.08.2017 исх. N 43 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договоров. Претензия получена истцом 18.08.2017, о чем свидетельствует подпись его представителя на копии претензии, и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Положения разделов 10 спорных договор также предусматривают такое право.

Срок завершения работ согласован сторонами в разделе 3 договоров и определен до 31.08.2016.

Результат работ по односторонним актам предъявлен к приемке 13.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора подряда.

Учитывая, что подрядчик результат работ в сроки, предусмотренные договорами, заказчику не передал, действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договоров, суд первой инстанции признал обоснованными, а договоры расторгнутыми.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком по договорам на общую сумму 5 592 685,53 руб. Размер перечислений в адрес подрядчика, как авансовых платежей, так и в счет оплаты выполненных работ установлен судом первой инстанции в размере 4 847 965,46 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика обязанности по возврату заказчику каких-либо денежных сумм. Таким образом, требования о расторжении договоров подряда в связи с односторонним отказом заказчика от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежат.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 2 129 358 руб.

Факт нарушение истцом условий договоров подряда в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался.

Вместе с тем, расчет неустойки подлежит корректировке в части периода ее начисления. Неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2016 по 13.02.2017 и составляет общий размер 1 013 225,82 руб., из которых: 864 106,36 руб. - по договору подряда N 001/16 от 05.04.2016 (5 205 457,63 х 0,1% х 166); 149 119,46 руб. - по договору подряда N 002/16 от 05.04.2016 (898 305 х 0,1% х 166).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 - 9.6. договоров в общем размере 115 329 руб.

Истцом заявлено о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение истцом обязательства по выполнению работ не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафных санкций, признанная судом первой инстанции обоснованной, составила 1 013 225,82 руб.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению и применительно к пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет общий размер штрафных санкций по договорам равный 300 000 руб.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 300 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 333, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 744 720 руб. 07 коп. долга, 15 552 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал; иск общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 27 485 руб. 76 коп. убытков, 300 000 руб. неустойки, 12 335 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, 52 753 руб. 85 коп. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" отказал; в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскал 367 696 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N А65-29761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко