Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-6027/20 по делу N А65-29761/2017

г. Самара

9 июня 2020 г.

Дело N А65-29761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-29761/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН 1141690095986, ИНН 1609014114), Республика Татарстан, г. Арск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" (ОГРН 1021607153149, ИНН 1635004257), Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

о взыскании 1211020 руб. 84 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой"

о расторжении договоров подряда N 001/16 от 05.04.2016 и N 002/16 от 05.04.2016 и взыскании 4055927 руб. 05 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Интер" (ОГРН 1161690061610, ИНН 1659167758), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1021606155757, ИНН 1616004646), Республика Татарстан, г. Арск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (далее - ООО "ЭльАйрСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" (далее - ООО "ПМК N 159", ответчик) о взыскании 1211020 руб. 84 коп. - долга.

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А65-29761/2017.

ООО "ПМК N 159" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ЭльАйрСтрой" о расторжении договоров подряда от 05.04.2016 NN 001/16 и 002/16, взыскании 390438 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения и 1258841 руб. 25 коп. - неустойки.

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А65-31740/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу N А65-31740/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Интер", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 дела N А65-29761/2017 и N А65-31740/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-29761/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования ООО "ЭльАйрСтрой" удовлетворены частично. С ООО "ПМК N 159" в пользу ООО "ЭльАйрСтрой" взысканы долг в размере 1133717 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23676 руб. Иск ООО "ПМК N 159" удовлетворен частично. С ООО "ЭльАйрСтрой" в пользу ООО "ПМК N 159" взысканы неустойка в размер 1037996 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18562 руб. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ПМК N 159" в пользу ООО "ЭльАйрСтрой" взыскано 100835 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020, исковые требования ООО "ЭльАйрСтрой" удовлетворены частично. С ООО "ПМК N 159" в пользу ООО "ЭльАйрСтрой" взысканы долг в размере 744720 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15552 руб. 15 коп. Иск ООО "ПМК N 159" удовлетворен частично. С ООО "ЭльАйрСтрой" в пользу ООО "ПМК N 159" взысканы убытки в размере 27485 руб. 76 коп., неустойка в размере 300000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12335 руб. 89 коп. и судебной экспертизе в размере 52753 руб. 85 коп. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ПМК N 159" в пользу ООО "ЭльАйрСтрой" взыскано 367696 руб. 72 коп.

Истец 17.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 120389 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПМК N 159" в пользу ООО "ЭльАйрСтрой" взыскано 74039 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 02/18-1399 от 21.07.2018, счет N 4352 от 31.07.2018 на сумму 30000 руб., счет N 4367 от 14.08.2018 на сумму 10000 руб., акт N 3305 от 24.08.2018 об оказании услуг на сумму 30000 руб., акт N 3306 от 24.08.2018 об оказании услуг на сумму 10000 руб., платежные поручения N 16272 от 02.08.2018 на сумму 10000 руб., N 16289 от 02.08.2018 на сумму 10000 руб., N 16321 от 02.08.2018 на сумму 10000 руб., N 61985 от 21.08.2018 на сумму 10000 руб., договор на оказание юридических услуг N 02/18-1413 от 28.08.2018, дополнительное соглашение N1 от 20.06.20119 к договору на оказание юридических услуг N 02/18-1413, счет N 4387 от 28.08.2018 на сумму 20000 руб., счет N 4464 от 31.10.2018 на сумму 10000 руб., счет N4640 от 14.03.2019 на сумму 20000 руб., счет N 4646 от 15.03.2019 на сумму 10000 руб., счет N 4648 от 18.03.2019 на сумму 10000 руб., счет N 4675 от 18.04.2019 на сумму 10000 руб., счет N 4680 от 24.04.2019 на сумму 10000 руб., акт N 3468 от 21.12.2018 об оказании услуг на сумму 10000 руб., акт N 3469 от 21.12.2018 об оказании услуг на сумму 20000 руб., акт N 3567 от 14.03.2019 об оказании услуг на сумму 20000 руб., акт N 3571 от 15.03.2019 об оказании услуг на сумму 10000 руб., акт N 3573 от 18.03.2019 об оказании услуг на сумму 10000 руб., акт N 3599 от 18.04.2019 об оказании услуг на сумму 10000 руб., акт N 3607 от 24.04.2019 об оказании услуг на сумму 10000 руб., квитанции от 12.10.2018 на сумму 20000 руб., от 07.11.2018 на сумму 10000 руб., от 20.06.2019 на сумму 10161 руб., от 11.10.2019 на сумму 10000 руб., счет N 4626 от 06.03.2019 на сумму 228 руб., счет N 4696 от 06.05.2019 на сумму 161 руб., акт N 3555 от 06.03.2019 об оказании услуг на сумму 228 руб., акт N 3621 от 06.05.2019 об оказании услуг на сумму 161 руб., платежное поручение N 43586 от 01.04.2019 на сумму 40228 руб. (т.7, л.д.15-25,34-59, 69).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 120389 руб. подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований (61,50%), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 74039 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг ООО "Сергис" несли физические лица, а сам истец - сторона по делу никаких расходов не несла, ввиду чего, по мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений и квитанций следует, что услуги ООО "Сергис" оплачивались директором ООО "ЭльАйрСтрой" Мухамадиевым А.Р. и Манафовым Х.Н.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличному исполнительному органу общества предоставлено право совершать действия от имени юридического лица без доверенности. Поэтому оплата услуг генеральным директором ООО "ЭльАйрСтрой" Мухамадиевым А.Р. свидетельствует о надлежащей оплате самим истцом.

В платежном поручении N 43586 от 01.04.2019, оплаченным Манафовым Х.Н. в графе назначение платежа указано: "Оплата юридических услуг по договору 02/18-1413 за ООО "ЭльАйрСтрой", что подтверждает факт перечисления денежных средств за оказанные ООО "Сергис" истцу услуги в рамках настоящего дела. Оплата указанных расходов третьим лицом не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна N 159" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов