Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10657/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-36186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2019 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по делу N А50-36186/2018

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096),

обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Сатурн-Р" (ОГРН 1055900205888, ИНН 5902824020),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Сатурн-Р" (далее - общество, ответчик 2), в котором (с учетом привлечения общества с качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ) просит:

1. Признать одноэтажный пристрой из блоков, шириной 22 м, длиной 79 м, возведенный к кирпичному одноэтажному промышленному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715066:2, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 80, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчиков снести самовольную постройку одноэтажный пристрой из блоков, шириной 22 м, длиной 79 м, возведенный к кирпичному одноэтажному промышленному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715066:2, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 80, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

3. В решении суда указать, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Исковые требования Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096) удовлетворить.

Признать одноэтажный пристрой из блоков, шириной 22 м, длиной 79 м, возведенный к кирпичному одноэтажному промышленному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715066:2, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 80 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096) снести самовольную постройку - одноэтажный пристрой из блоков, шириной 22 м, длиной 79 м, возведенный к кирпичному одноэтажному промышленному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715066:2, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 80 в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок предоставить Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки за счет индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096).

В удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Сатурн-Р" (ОГРН 1055900205888, ИНН 5902824020) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-36186/2018 отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096) о признании объекта самовольной постройкой отказать полностью.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что не предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, так как само здание было сдано в аренду обществу; что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска о сносе самовольной постройки, расположенной земельном участке частной собственности; что суд не доказал нахождение спорного объекта в охранной зоне линейного объекта электросетевого хозяйства.

Администрация представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу N А50-36186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия представителя администрации района.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя департамента.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало актуальные сведения из ЕГРН, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество, общество "МРСК Урала" письменные отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 67 587,78 кв.м, кадастровый номер 59:01:1715066:2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 80, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промтерриторию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В настоящее время земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:17150066:153, 59:01:17150066:154, собственником которых остается предприниматель.

24.11.2017 администрацией проведено обследование территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города в области землепользования и развития территории г. Перми, в ходе которого выявлено, что на вышеуказанном земельном участке к нежилому капитальному промышленному объекту дополнительно возведен одноэтажный пристрой из блоков, шириной 22 м, длиной 79 м, что зафиксировано актом от 24.11.2017 N 21.

Согласно данных из системы АИСОГД разрешение на строительство спорного объекта в установленном законом порядке не выдавалось (письмо Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений от 06.06.2018).

Обществом "МРСК Урала" указано, что спорный объект расположен непосредственно под проводами ВЛ-35кВ "Пролетарская-ГНС-5" в пролете опор N N 14-15, расположенных вблизи ул. 3-я Набережная, 80 г. Перми, без получения согласования с сетевой организацией (письмо от 04.10.2017).

Письмом от 13.07.2018 N ПЭ/ЦЭС/01-21/2764 общество "МРСК Урала" обратилось в адрес администрации с просьбой об обращении в суд по данному нарушению.

Уведомлением от 27.09.2018 N СЭД-059-07-01-45-270 администрация сообщила предпринимателю о необходимости устранения нарушений градостроительного законодательства, но ответчиком 1 меры по демонтажу спорной постройки не приняты.

Полагая, что данный пристрой является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику 1 о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В материалы дела представлены договоры от 03.01.2016, 03.01.2017, 03.01.2018, 03.01.2019, в соответствии с которыми предприниматель на протяжении нескольких лет передавал в аренду обществу незавершенное строительством здание, лит. Н, условный номер объекта 59-00/7-000-001875-016, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 80, принадлежащее предпринимателю на праве собственности. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества как соответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Администрация является надлежащим истцом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с Типовым Положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" администрация является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. В полномочия администрации входит в сфере градостроительной деятельности выявление самовольных построек (пункт 3.2.3.4), предъявление в суд исков о сносе самовольных построек, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам (пункт 3.2.3.4), а в сфере земельных отношений осуществление муниципального земельного контроля в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми (пункт 3.2.4.4).

Таким образом, администрация является территориальным органом, уполномоченным выявлять на территории города Перми самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715066:2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 80, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Вместе с тем ответчики с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - одноэтажного пристроя, возведенного к одноэтажному кирпичному промышленному объекту, не обращались, в материалы дела разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Таким образом, в ходе выполнения строительных работ без соответствующих разрешений произведено самовольное строительство нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 80, в результате чего самовольно возведена одноэтажная постройка, примыкающая к одноэтажному кирпичному промышленному объекту. При этом самовольное строительство и эксплуатация спорной постройки нарушает требования ГрК РФ в части получения разрешительной документации на строительство объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Актом фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта расположенных в границах таких зон от 20.02.2019 обнаружено размещение в охранной зоне ВЛ 35кВ "Пролетарская-ГНС-5", пролет опор N 14-15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1715066:2 по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 80, одноэтажного капитального строения (гараж). Расстояние между крайними проводами ВЛ и стеной строения 0,5 м.

Право собственности на воздушные линии электропередачи 35кВ "Транзит 35-3", расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский, Кировский районы, в которую входит ВЛ 35кВ "Пролетарская-ГНС-5", зарегистрировано за обществом "МРСК Урала" (свидетельство о государственной регистрации серии 59 БА N 0664129 от 17.072008).

Охранная зона ВЛ 35кВ "Пролетарская-ГНС-5" (номер 59.01.2.145) поставлена на кадастровый учет 14.08.2013, предусмотрено ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В подпункте "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 12 данных Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Из материалов дела следует, что между обществом "МРСК Урала" и обществом велась переписка по вопросу незаконного строительства спорного объекта.

Общество направляло письмо от 01.12.2017 N 94 с просьбой согласовать размещение построенного объекта 2010 года вблизи охранной зоны ЛЭП 35 кВ в пролете опор N 14-15 "пристрой для экстренного ремонта грузовых машин".

Письмом от 05.12.2017 общество "МРСК Урала" уведомило заявителя, что строительство пристроя к зданию гаража выполнено в нарушение действующих норм и правил, без согласования с ПО ЦЭС, что является грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации и представляет угрозу для надежной работы объектов электросетевого хозяйства и опасность для жизни и здоровья населения. Данное строение не будет согласовано в случае обращения в наш адрес.

Таким образом, получение согласования с сетевой организацией в материалы дела не представлено, что ответчиками и не оспаривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, данные обстоятельства дают суду право удовлетворить заявленные требования о сносе постройки в полном объеме.

Суд первой инстанции также указал, что спорный объект, о сносе которого заявлено истцом, является самостоятельным пристроем к зданию. Данное описание объекта подтверждает, что пристрой имеет прочную связь с землей и является капитальным объектом недвижимого имущества. В судебном заседании 16.01.2019 представитель предпринимателя пояснил, что спорный пристрой является вспомогательным сооружением к гаражу.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Ходатайство о проведении земельно-кадастровой экспертизы ответчики так и не заявили.

В пункте 24 Пленума N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что одноэтажное здание пристроено к промышленному объекту, собственником которого является предприниматель. При этом указанный пристрой был возведен самовольно, с нарушением требований законодательства. Указанный пристрой использовался арендатором, о чем арендодателю было известно.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном деле не имеет правового значения то обстоятельство, что пристрой был возведен не собственником здания и земельного участка, с учетом необходимости соблюдения собственником требований статьи 210 ГК РФ, градостроительных и иных норм и правил; что предприниматель не предпринял достаточных мер по прекращению эксплуатации самовольного пристроя.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что предприниматель является участников общества с долей 100%, что делает крайне сомнительными доводы ответчиков о самовольных действиях ответчика 2 по возведению пристроя в отсутствие согласия (извещения) ответчика 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении предпринимателя, отказав в отношении общества, отклонив довод предпринимателя о том, что он не возводил спорный объект за свой счет, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Требование о предоставлении администрации права осуществить освобождение земельного участка своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, является обоснованным в силу пункта 3 статьи 174 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика 1, отзывов на нее истца, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, спорный объект построен в отсутствие обязательной разрешительной документации в охранной зоне высоковольтной воздушной линии, установление которой подтверждено материалами дела.

Согласно фототаблицам, приложенным к акту администрации, пристрой возведен практически под высоковольтными проводами. Установление охранной зоны производится, в том числе и в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Соответственно возведение капитальных построек в охранной зоне создает такую угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком данные доводы истца, третьих лиц не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-36186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова