Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-3803/19

город Чита

4 сентября 2019 г.

Дело N А58-3790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маттерн Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года по делу N А58- 3790/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Маттерн Анны Викторовны (ИНН143500669643, ОГРН 304143524600091, Республика Саха (Якутия), г.Якутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным требования N 362813 по состоянию на 12.02.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261),

(суд первой инстанции - Андреев В. А.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Маттерн А.В.: Супрун Е.Г. - представитель по доверенности от 17.05.2019;

от МИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия): не явились, извещены;

от ГУ - УПФРРФ в г. Ягутске Республики Саха (Якутия): не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Маттерн Анна Викторовна (далее - заявитель, ИП Маттерн А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 362813 по состоянию на 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Маттерн Анна Викторовна обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, и мотивирован разумностью расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и взыскать сумму расходов на представителя в заявленном размере (35 000 рублей), ссылается на то, что заявленная сумма является разумной и обоснованной, доказательств обратного налоговым органом заявлено не было, а также считает, что судом первой инстанции не оценены конкретные обстоятельства дела, на приведен расчет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2019.

Инспекция и пенсионный фонд явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Маттерн А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования налогового органа N 362813 по состоянию на 12.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу, предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, из договора на оказание юридических услуг N 8-05-1 от 08.05.2018, заключенного между Супрун Е.Г. (исполнитель) и ИП Маттерн А.В. (заказчик), следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги связанные с иском ИП Маттерн А.В. к МРИ ФНС N 5 по РС (Я) о признании недействительным требования N 362813 по состоянию на 12.02.2018.

Согласно пункту 1.2 Исполнитель составляет исковое заявление, ходатайства и другие документы необходимые для рассмотрения иска судом; Исполнитель проводит необходимую подготовку к судебному заседанию (пункт 1.3); исполнитель представляет интересы Заказчика при рассмотрении дела судом (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере:

- за составление каждого заявления в арбитражный суд в том числе объяснений к заявлениям - 5000 рублей;

- за составление апелляционной жалобы (отзыва к апелляционной жалобе) - 5000 рублей;

- за составление кассационной жалобы (отзыва к кассационной жалобе) - 5000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях исходя из расчета стоимости представительства в каждом судебном заседании - 10000 рублей;

- в случае отложения судебного заседания Заказчик оплачивает Исполнителю 1500 рублей.

27.11.2018 сторонами подписан акт N 286 на сумму 35 000 рублей (составление заявления в арбитражный суд - 5000 рублей, участие трех судебных заседаниях - 10 000 рублей).

Платежным поручением N 305 от 28.11.2018 оплачены юридические услуги в размере 35 000 в счет оплаты по договору N 8-05-1 от 08.05.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные представителем услуги должна составить 15 000 рублей, из них 12 000 рублей - за представление интересов в 3 судебных заседаниях, 3 000 рублей - за составление искового заявления в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел размеры оплаты услуг представителя согласно инструкции "Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", отклоняется, поскольку само по себе установление таких минимальных ставок не означает, что суд не может взыскать расходы менее данных пределов.

Довод о непредставлении налоговым органом доказательств чрезмерности расходов представительских услуг не опровергает выводы суда, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы о не приведении в судебном акте суда первой инстанции расчетов, несостоятелен, поскольку во первых: размер представительских расходов определен судом исходя из принципов разумности; во вторых: размер этой суммы отражен в судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года по делу N А58-3790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.Л. Сидоренко