Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-14257/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-4422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "АгроМол",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года об отложении проведения первого собрания кредиторов по делу N А65-4422/2019 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йолдыз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-4422/2019 в отношении ООО "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелёво (ИНН 1624009091, ОГРН 1051672027890) (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Харисов А.И.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 20.08.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство временного управляющего ООО "Йолдыз" Харисова Алмаза Ирековича об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрению арбитражным судом заявлений ООО "Полимиз-Тара" и Шайдуллина Р.М. о проведении процессуального правопреемства, а также до проведения судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу N А65-4422/2019 проведение первого собрания кредиторов должника - ООО "Йолдыз" отложено до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан судебных актов по делу N А65-4422/2019 по результатам рассмотрения заявлений ООО "Полимиз-Тара" и Шайдуллина Р.М. о проведении процессуального правопреемства, а также по результатам рассмотрения итогов погашения обществом с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара" требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроМол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от и.о. конкурсного управляющего Харисова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 26.07.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер различает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ООО "Йолдыз" указал на необходимость принятия обеспечительных мер до рассмотрения заявлений ООО "Полимиз-Тара", Шайдуллина Р.М. о проведении процессуального правопреемства, а также до проведения судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, то есть на неопределенный значительный срок, при этом не были приведены доводы и не представлены доказательства о соотношении размера установленных требований (процент от совокупного размера требований всех кредиторов).

В первом собрании могут принимать участие те конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные ст. 71 Закона о банкротстве. При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае временный управляющий не обосновал необходимость отложения проведения первого собрания до рассмотрения заявлений ООО "Полимиз-Тара", Шайдуллина Р.М. о проведении процессуального правопреемства, а также до проведения судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, поскольку принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, необходимо учитывать положения ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, при представлении заявителем испрашиваемой меры соответствующих доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Харисов А.И.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу N А65-4422/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Йолдыз" Харисова Алмаза Ирековича об отложении проведения первого собрания кредиторов до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан судебных актов по делу N А65-4422/2019 по результатам рассмотрения заявлений ООО "Полимиз-Тара" и Шайдуллина Р.М. о проведении процессуального правопреемства, а также по результатам рассмотрения итогов погашения обществом с ограниченной ответственностью "Полимиз-Тара" требований к должнику об уплате обязательных платежей - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило