Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 11АП-4426/22 по делу N А65-4422/2019

г. Самара

12 мая 2022 г.

Дело N А65-4422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от ООО "Тат-Агро" - Галиуллин А.Р., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Гараев А.Р., представитель по доверенности от 10.06.2021,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела NА65-4422/2019 (судья Сунеева Э.И.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз",

конкурсный управляющий должника - Юсупов Рафгать Раисович,

третьи лица: ООО "Сабат-Агро", Габидуллин Б.И., Сабиров Д.Ф., Галиуллин А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз", адрес: Россия 422620, Лаишевский район, с.Пелёво, РТ, ул.Советская, д.17, ИНН 1624009091 признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (вх.4291) в размере 1 054 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Сабат-Агро.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Габидуллин Б.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года Отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" в размере 1 054 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тат-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 отменить и принять новое решение суда об удовлетворении требования ООО "Тат-Агро" в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске ООО "Тат-Агро" срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании судом обозревался оригинал акта сверки, который подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23.04.2021 г. 13 мин.39 сек.

Кроме того, в материалы дела был представлена нотариально заверенная копия данного акта сверки, который подтверждает достоверность доказательства и соответствия копии акта сверки его оригиналу, что не было учтено судом.

Суд неправомерно указал, что Габидуллин Б.И. как свидетель не был предупреждён к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как усматривается из показаний свидетеля Габидуллина Б.И. от 28.05.2021 г., он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также были разъяснены права и обязанности свидетеля.

Материалами дела не подтверждается, что акт сверки между должником и ООО "Тат-Агро" был подписан не в марте 2018 г., а в иной период времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье ООО "Сабан-Агро" в лице конкурсного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича было извещено о дате и времени рассмотрения дела, что в силу ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Тат-Агро" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тат-агро" и должником был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 17ТА/6/17 от 1 июня 2016 года, по условиям которого ООО "Тата-агро" обязался по заданию должника произвести работы, указанные в п.1.2. договора, а должник обязался оплатить эти работы.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: уборка зерновых культур комбайнами КЕЙС 2366 в количестве 3 шт. на полях заказчика (должника) в объеме 1000 гектаров.

Как указывает заявитель, во исполнение принятых на себя обязательств им были оказаны услуги на сумму 1054800 руб.

Факт оказания услуг подтверждает актами N 70 от 01.03.2017 г. и N 98 от 20.10.2017 г.

Наличие задолженности подтверждает актом сверки по состоянию на дату 31.03.2018 г.

Конкурсный управляющий представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности и фальсификации доказательств, поскольку считает, что представленный акт сверки от 31.03.2018, был подписан в период осени 2020 года.

Также конкурсный управляющий указал на то, что 16.10.2017 между должником и заявителем был заключен договор цессии (уступки прав требований) в соответствии с которым истец уступил права требования долга к ООО "Сабан Агро" на сумму 553 505,40 руб. Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-20321/2020 в пользу должника взыскано 553 505,40 руб. и проценты в размере 22 829,20 руб. Кредитор ранее утверждал, что договор цессии является актом зачета в соответствии с которым задолженность за ООО "Йолдыз" перед ООО "Тат-Агро" должна быть погашена ООО "Сабан Агро", соответственно сумма долга перед кредитором должна быть уменьшена.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию и отказал в его удовлетворении, указав при этом следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг подписаны в 2017 г., тогда как с настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд 02.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ООО "Тат-Агро" не представило оригинал акта сверки от 31.03.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прерывания срока исковой давности не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в судебном заседании судом обозревался оригинал акта сверки, который подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23.04.2021 г. не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку после заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства относительно срока давности его подписания, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить подлинник акта сверки, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подлинник акта сверки был направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан и впоследствии утерян, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2021 г. в суд поступил отзыв ООО "Тат-Агро" от 10.06.2021 г., в приложении к отзыву указано на приобщение оригинала акта сверки и оригинала показаний свидетеля Габидуллина (л.д. 35-36).

Между тем, к отзыву приложена только нотариально заверенная копия акта, а не оригинал (л.д. 37, оборот).

Кроме того, как пояснил заявитель, документы были переданы через почтовый ящик и согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан приняты без проверки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кредитор не был лишен возможности представить подлинник акта непосредственно суду либо отправить почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и описью ценного вложения.

Однако, своими правами заявитель не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На основании вышеизложенного, ни свидетельские показания Габидуллина Б.И., ни нотариально удостоверенная копия акта сверки от 31.03.2018, которая по мнению заявителя подтверждает достоверность доказательства и его соответствие оригиналу, не позволяют установить срок давности изготовления указанного документа (и соответственно перерыв срока исковой давности), реальную дату его подписания при наличии заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанного доказательства и доводов о том, что акт от 31.03.2018 подписан позднее указанной в нем даты - в 2020 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов