Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-4693/20 по делу N А65-4422/2019

г.Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А65-4422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Семенова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения сохранности имущества должника, предъявленного по делу NА65-4422/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1624009091, ОГРН 1051672027890)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.201904.04.2019 по делу N А65-4422/2019 в отношении ООО "Йолдыз", Лаишевский район, с. Пелёво (ИНН 1624009091, ОГРН 1051672027890) (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Харисов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-4422/2019 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Харисов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу N А65-4422/2019 конкурсным управляющим должника - ООО "Йолдыз" утвержден Семенов Валерий Васильевич.

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Семенова В.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения сохранности имущества должника - ООО "Йолдыз" на 8 266 492,81 руб. до 09.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. по делу N А65-4422/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Семенов Валерий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 июня 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. судебное разбирательство отложено на 07 июля 2020 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции данным определением предложил конкурсному управляющему должника представить письменные пояснения и доказательства о необходимости привлечения лица по договору хранения, а также доказательства свидетельствующие о необходимости увеличения лимитов в сумме 8 266 492 руб. 81 коп. с подтверждением несения расходов на указанную сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор ответственного хранения имущества должника уже был заключен предыдущим конкурсным управляющим.

Также заявителем указано на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в состав имущества должника входит крупно-рогатый скот, требующий ежедневного ухода.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, установив, что какое-либо определение о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по данному делу о банкротстве судом не выносилось, пришёл к выводу об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг таких лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, а также предложив заявителю представить доказательства обосновывающие его требования, изучив представленные конкурсным управляющим должника доказательства (копия договора N 1 от 23 августа 2019 г. с приложением N 1, копия дополнительного соглашения к договору N 1 от 23.08.2019 г., копии актов NN 1-9, копия протокола собрания N 1 от 24.06.2020 г., копия отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 24.06.2020 г.), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением лишь об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц для обеспечения сохранности имущества должника на 8 266 492 руб. 81 коп. до 09.04.2020 г.

Из представленного договора хранения и приложения к нему, представленные конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора, следует, что на хранение передается крупный рогаты скот, недвижимое и движимое имущество (машины и механизмы) принадлежащее на праве собственности должнику.

С учётом установленных по делу обстоятельств принимая во внимание согласованный сторонами предмет договора N 1 от 23.08.2019 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим был заключен договор с ССПСПК "Родные просторы" не как с привлеченным лицом для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а как с лицом осуществляющим услуги и выполняющим работы, которые подлежат к учёту как эксплуатационные расходы.

Так как, в рассматриваемом случае хозяйственная деятельность должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства прекращена, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемому случаю применимы разъяснения содержащиеся в абз. 7 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии с указанными разъяснениями данными в вышеуказанном Обзоре, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Исходя из предмета договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор заключён именно с целью сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, о чём также указывает и сам конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе в отношении КРС.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц для обеспечения сохранности ООО "Йолдыз" на 8 266 492 руб. до 09.04.2020 г., так как данные расходы подлежат, с учётом разъяснений данных в Обзоре и установленных по делу обстоятельств, подлежат отнесению к текущим эксплуатационным расходам и соответственно вынесение отдельного судебного акта по определению размера текущих расходов не предусмотрено Законом о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. по делу N А65-4422/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-4422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина