Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-14265/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-83572/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14265/2019) Уткова О.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-83572/2015/тр.15 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Уткова О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская волжа"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехника"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении АО "АГРОТЕХНИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016, стр. 37.

Утков Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов должника 31500000 рублей долга и 15327036 рублей заемных процентов. Уточнение кредитором требования принято судом.

Определением от 04.04.2019 суд отказал в удовлетворении требования Уткова О.Ю.

Утков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-83572/2015/тр.15, ссылаясь, в том числе на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что целесообразность обеспечительной сделки (заключение договоров поручительства между должником и заявителем) исключает злоупотребление правом со стороны заявителя.

Определением от 04.07.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание до 29.08.2019.

В судебном заседании 29.08.2019 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель конкурсного управляющего и представитель Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Утковым О.Ю. (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Русская Волжа" (заемщик) подписан договор займа N 6/14 от 16.01.2014, следуя условиям которого Утков О.Ю. предоставил заемщику 25000000 рублей.

Факт предоставления заемщику заемных средств со стороны кредитора подтверждается платежными поручениями.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16.01.2014 выступило поручительство со стороны АО "АГРОТЕХНИКА", оформленное договором поручительства N 14/14 от 16.01.2014.

Подписав Акт сверки расчетов по договору займа N 6/14 от 16.01.2014, его стороны констатировали размер задолженности заемщика перед кредитором с учетом размера невыплаченных заемных процентов и невозвращенного тела долга в общем размере 31500000 рублей.

Подписанием дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2015 к договору от 16.01.2014 стороны договора займа, с учетом Акта сверки от 22.04.2015, произвели новацию договора займа, и установили новый размер обязательства со стороны заемщика перед кредитором в размере установленного Актом сверки в части основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему от 22.04.2015) выступило поручительство со стороны АО "АГРОТЕХНИКА", оформленное договором поручительства N 20/15 от 22.04.2015.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение со стороны должника своего обязательства из договоров поручительства от 16.01.1014 и 22.04.2015 по возврату заемных средств и уплате причитающихся заемных процентов по договору займа от 16.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему от 22.04.2015) за ООО "Управляющая компания "Русская Волжа".

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением 13ААС от 17.08.2018, заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование Уткова О.Ю. в размере 8 035 267 руб. 13 коп., из них 5 000 000 руб. долга и 3 035 267 руб. 13 коп. заемных процентов. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции определение от 15.04.2018 и постановление 13ААС от 17.08.2018 отменены с направлением материалов настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, такие требования включаются в реестр на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к реальным договорам, и заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если будет установлено, что заемщик ничего не получал от заимодавца, то договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи по договору в действительности получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Отсюда в подтверждение заключения договора займа должен быть предоставлен не только (и не сколько) договор займа в письменной форме, но прежде всего доказательства передачи заемщику денежных средств или иных вещей, указанных в договоре. В этом плане могут использоваться и сведения о движении средств по банковским счетам заимодавца и заемщика, в т.ч. доказательства банковского перевода средств. Между тем в отсутствие иных доказательств заключения договора займа банковский перевод без указания назначения платежа как перечисления заемных средств во исполнение договора займа не позволяет достоверно установить, во исполнение какого обязательства переведены средства, действительно ли между сторонами возникли заемные правоотношения.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки выпискам из банковских счетов относительно операций, совершенных между заявителем и Компанией в период с ноября 2011 года.

Суд первой инстанции, установив, что указанные выписки не подтверждают факт предоставления Утковым О.Ю. в пользу Компании денежных средств по договорам займа от 16.01.2013 N 5/13, от 24.08.2012 N 3/12, от 11.11.2011 N 1/1, несмотря на факт перечисления Компанией Уткову О.Ю. денежных средств со ссылками на реквизиты этих договоров, пришел к правильному выводу о том, что фактически ООО "Управляющая компания "Русская Волжа" возвращало ему денежную сумму в размере 20 000 000 руб. именно во исполнение условий договора займа N 6/14 от 16.01.2014, в связи с чем, перечисление Уткову О.Ю. со стороны Компании денежных средств со ссылками на иные договоры займа было совершено в целях искусственного сохранения задолженности со стороны Компании перед кредитором на указанную сумму в рамках договора займа N 6/14 от 16.01.2014.

При этом, судом учтено, что в материалы дела не были представлены доказательства предоставления с его стороны Компании когда-либо каких-либо денежных средств по договорам займа от 16.01.2013 N 5/13, от 24.08.2012 N 3/12, от 11.11.2011 N 1/1.

В настоящем случае, как обоснованно указано судом, действуя добросовестно, Утков О.Ю., получив от Компании денежные средства с указанием в назначении платежа при их перечислении на иные договоры займа и не имея тем самым правовых оснований для их удержания, должен был возвратить Компании указанные средства или предложить Компании урегулировать ситуацию в связи с этими платежами, например, посредством изменения назначения платежа или осуществления зачета по соответствующим обязательствам, однако не сделал этого по зависящим только от него самого обстоятельствам, тем самым, он фактически принял указанные средства именно в погашение обязательства Компании во исполнение условий договора займа N 6/14 от 16.01.2014 ввиду отсутствия перед ним со стороны Компании задолженности по иным договорам.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Утков О.Ю. является участником ООО "УК "Русская Волжа" (заемщик) с 06.02.2013.

С 22.10.2015 Утков О.Ю. является руководителем ООО "УК "Русская Волжа", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководителем ООО "УК "Русская Волжа" до 22.10.2015 являлся Килин О.А., который также являлся заместителем генерального директора АО "Агротехника".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Килин О.А. в период до 12.10.2015 являлся участником ООО "УК "Русская Волжа".

На момент заключения Договора займа Утков О.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "УК "Русская Волжа" (заемщик).

Руководитель ООО "УК "Русская Волжа" (заемщик) Килин О.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "Агротехника" (поручитель).

Наличие аффилированность заявителя и поручителя свидетельствуют о том, что выдача поручительства была обусловлена наличием общего экономического интереса.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При наличии обоснованных возражений, в том числе о мнимости договора поручительства, то есть об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения такого договора, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Как следует из пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Апелляционным судом установлено, что договоры поручительства, заключенные АО "Агротехника" не предусматривают какого либо вознаграждения в результате его заключения и исполнения. Экономическая целесообразность заключения должником договора поручительства с Утковым О.Ю. по обязательствам ООО "УК "Русская Волжа" не раскрыта.

Более того, согласно сведениям бухгалтерского баланса АО "Агротехника" за 2015 год отражены обязательства должника на сумму 4 608 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 и 4 280 000 руб. - на 31.12.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая размер суммы обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, кредитор должен был проверить финансовое положение должника - поручителя. Отсутствие доказательств осуществления таких действий свидетельствует о недобросовестности со стороны Уткова О.Ю. В свою очередь должник при подписании договора поручительства не мог не знать о заведомой невозможности погашения обязательств перед Утковым О.Ю. со своей стороны при указанном размере активов.

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу фактами позволяет сделать вывод о намеренном формировании заинтересованными лицами процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Проверив довод о ненадлежащем извещении суда первой инстанции заявителя о времени и месте рассмотрения спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Агротехника" Утков О.Ю. обратился 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018; требование Уткова О.Ю. включено в третью очередь Реестра в части 8 035 267 руб. 13 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга и 3 035 267 руб. 13 коп. заемных процентов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.12.2018 определение от 15.04.2018 и постановление 13ААС от 17.08.2018 отменены с направлением материалов настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А56-83572/2015 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Утков О.Ю. лично присутствовал в судебном заседании 24.12.2018, в котором судом кассационной инстанции был принят указанный выше судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение, а значит, принимая во внимание положения абз.1 ч.6 ст.121 АПК РФ начиная как минимум с 24.12.2018 самостоятельно принимать меры по получению информации о назначении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного заседания по рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы Определение суда первой инстанции от 18.01.2019 о назначении судебного заседания на 26.03.2019 по рассмотрению заявления Уткова О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов было размещено на сайте kad.arbitr.ru: 20.01.2019.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-83572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская