Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 12АП-9067/23 по делу N А12-27808/2022

г. Саратов

23 января 2024 г.

Дело N А12-27808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 23 " января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу N А12-27808/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 3442082100, ОГРН 1063459023682), г. Волгоград,

к акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), г. Волгоград,

о взыскании 233372,88 руб.,

при участии в судебном представителя АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" - Костровой Е.П. по доверенности от 05.05.2023 N 2, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", ответчик) о взыскании убытков в размере 233372,88 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 по делу N А12-27808/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Флагман" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2107,08 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом письменным доказательствам (агентский договор, отчеты ответчика, расчет и контррасчет, отзыв на возражения и иные письменные доказательства), подтверждающим нарушение ответчиком принятых по агентскому договору обязательств; ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца; расчет суммы иска произведен на основании письменных отчетов агента, которые направлялись в установленном агентским договором порядке на электронную почту истца, в отзыве на исковое заявление ответчиком поставлены под сомнение направленные отчеты со ссылкой на регистры первичных бухгалтерских документов, которых у истца нет и быть не может; отчеты представлялись в рамках заключенного агентского договора и являются достоверными; контррасчет ответчика не имеет расшифровки и непонятен; порядок обращения взыскания на денежные средства, изложенный в отзыве на исковое заявление, истцом не оспаривается (стр.2-3 отзыва); истец в своем иске обосновывает предъявленные требования причинением ущерба по вине агента, который в нарушение принятых на себя договорных обязательств о перечислении собранных с населения денежных средств принципалу незаконно распоряжается ими по своему усмотрению; при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства в сумме 128158,02 руб., указанные в графе N 4 контррасчета, удержаны ответчиком по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6070/2021, но данными действиями ответчик нарушил условия агентского договора, поскольку он вправе в одностороннем порядке удерживать исключительно вознаграждение за оказанные услуги, а также исполнять законные требования органов государственной власти (постановления судебного пристава-исполнителя); доводы ответчика о том, что поступившие от потребителей на его банковский счет денежные средства, которые не совпадают с отчетами, направленными в адрес ООО "Флагман", правомерно сторнируются в следующих периодах из-за технических ошибок в программе и по иным причинам, являются незаконными, поскольку все расхождения в бухгалтерском учете устраняются сверками взаимных расчетов, взаимными зачетами, которые согласовываются сторонами договора в установленном законом и договором порядке, а не в одностороннем порядке, как это производилось ответчиком (ст.6,7,9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ст. 1005-1008 ГК РФ); нарушение условий договора ответчиком подтверждается письменными доказательствами; платежное поручение от 18.01.2022 N 1132 о перечислении ответчиком денежных средств на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП в сумме 20289,08 руб. по агентскому договору с ООО "Флагман", платежное поручение от 03.02.2022 N 560160 о возврате денежных средств, а также письмо ООО "УК "Тандем" от 02.11.2020 не являются относимыми доказательствами по делу; между незаконными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в обжалуемом решении, что не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, т. е. судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным иском и рассматривается в порядке, определенном АПК РФ, указав в решении на отсутствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции заведомо лишил истца законного права на предъявление иска по указанному предмету и основанию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Флагман" с 01.07.2015 по 01.07.2020 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. Одновременно истец (принципал) заключил с ответчиком (агентом) агентский договор от 22.07.2015 N 10/2015, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства производить начисление оплаты потребителям, осуществлять сбор денежных средств с населения на свой расчетный счет и перечислять собранные с населения денежные средства РСО за коммунальные услуги и исполнителю услуг. Кроме того, агент в порядке определенном договором, направлял истцу письменные отчеты о распределении денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Флагман" судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФССП по Волгоградской области вынесено постановление от 19.09.2019 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в рамках сводного исполнительного производства N 11700/19/3440-СД, в соответствии с которым АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" обязано перечислять на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 100% поступивших в рамках агентского договора денежных средств.

Постановление было направлено в адрес ответчика и принято к исполнению 13.05.2020, судебный пристав-исполнитель Невзоров Д.М. внес в постановление от 17.09.2019 изменения, в соответствии с которыми АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" обязывалось перечислять на депозитный счет денежные средства в размере 60% собранных денежных средств. Постановление было направлено в адрес агента.

При анализе поступивших в адрес истца письменных отчетов за период с мая 2020 года по июнь 2022 года установлено, что недоплата денежных средств по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 составила 338704,27 руб. При этом согласно отчетам агент ежемесячно удерживал в свою пользу денежные средства за оказанные услуги согласно агентскому договору и постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020.

Истец, полагая, что ответчиком в результате неверно произведенного расчета причинены убытки, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия вышеприведенных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции также не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2107,08 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (о взыскании убытков) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, последующее его определение судом первой инстанции как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска и выходом за переделы исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства в сумме 128158,02 руб. удержаны по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6070/2021, что не соответствует действительности. Данный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции и был предметом рассмотрения (т. 2, л. д. 70-71).

Указанные доводы истца обоснованно опровергнуты ответчиком следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу N А12-3437/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021, обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО "Флагман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25043,12 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 в части взыскания с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" 1887970,90 руб. задолженности и 24499,48 руб. процентов. С ООО "Флагман" в пользу АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" взыскано 1912470,38 руб.

Предусмотренный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного судом вышестоящей инстанции.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции неоднократно указывалось на судебные акты по делу N А12-3437/2019 в качестве обоснования наличия задолженности непосредственно ООО "Флагман" перед АО "ИВЦ ЖЭК и ТЭК" в рамках того же самого агентского договора в связи с произведенным поворотом исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019.

Также ответчик обоснованно указал на то, что со стороны ООО "Флагман" неоднократно принимались попытки обличения исполнения со стороны АО "ИВЦ ЖЭК и ТЭК" постановлений судебных приставов исполнителей, в том числе постановления от 12.02.2019, и/п N 11700/19/34040-ИП, как нарушение его прав и получение на своей стороне двойного исполнения одних и тех же обязательств, возникших из заключенного истцом и ответчиком агентского договора.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 по делу N А12-30880/2019 исковые требования ООО "Флагман" к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" оставлены без удовлетворения, как и по делу N А12-3437/2019.

Именно на дело N А12-3437/2019 ссылался ответчик, указывая, что исходящее сальдо по состоянию на 30.06.2022 составило 128158,02 руб. (отчет агента за период с 01.06.2022 по 31.06.2022) и что именно эта сумма зачтена в уменьшение обязательств по повороту исполнения решения по делу N А12-3437/2019, что отражено в акте сверки, представленном как расчет взаимных обязательств сторон по агентскому договору по состоянию на 31.11.2022.

Авторизированная копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу N А12-3437/2019 и документы о ходе исполнительного производства на основании исполнительного документа, полученного в рамках дела N А12-3437/2019, приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т. 1, л. д. 83).

Исходящее сальдо по состоянию на 30.06.2022 в размере 128158,02 руб. является текущим обязательством, которое возникает в ходе операционного цикла, при котором нарушения прав истца не наступает, и именно оно уменьшает необоснованно полученную ООО "Флагман" сумму.

Таким образом, задолженность ООО "Флагман" перед АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по состоянию на 01.06.2022 составила 178691,52, а по состоянию на 30.11.2022 - 1774026,43 (в акте сверки, представленном как расчет взаимных обязательств сторон по состоянию на 31.11.2022).

Ссылка на дело N А12-6070/2021, рассмотренное в Арбитражном суде Волгоградской области, как и на дело N А12-6066/2021 сделана ответчиком в связи с тем, что в указанных делах были предметом рассмотрения в качестве доказательства отчеты агента, справки о перечислении денежных средств за период с 2018 по 2020 год, и настоящее дело захватывает частично период требований истца, в отношении которого вынесен отказ в удовлетворении требований во взыскании убытков (период 2020 года).

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 по делу N А12-6066/2021 установлено, что отношения между агентом и принципалом по договору агентского поручения, в котором агент действует от имени и за счет принципала порождает для принципала права и обязанности, установленные гл. 49 ГК РФ для доверителя, в части, в которой они не противоречат существу агентского договора или гл. 52 ГК РФ (ст. 1011 ГК РФ).

В силу такого договора к правам и обязанностям принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ) относятся, в частности: обязанность давать агенту правомерные, осуществимые и конкретные поручения (п. 1 ст. 973 ГК РФ), обязанность без промедления принимать от агента все исполненное им в соответствии с договором (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Определяя условия агентского договора как договор поручения, нормы, применяемые в отношении данного вида договора, предусматривают, что обязанность по возмещению убытков доверителю возникает у поверенного при отказе поверенного от исполнения договора поручения (пункт 3 статьи 978 ГК РФ) только в следующих случаях: доверитель не имеет возможности сам совершить необходимые действия либо поручить их исполнение другому лицу; в случае договора коммерческого представительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Согласно п. 2.2.3 агентского договора от 02.07.2015 N 100/2015 возражения принципала по отчетной документации должны поступить от него в течение пяти дней со дня его получения. В противном случае отчет считается принятым принципалом, без возражений.

Истец не доказал обратное. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договора, а также о соблюдении АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" норм действующего законодательства РФ.

При этом истцом не заявлялось, какое из обязательств со стороны ответчика нарушено, какие расчеты произведены с нарушением действующего законодательства и какие расходы со стороны управляющей компании понесены при принятии мер для восстановления своих прав.

Платежное поручение от 18.01.2022 N 1132 о перечислении ответчиком денежных средств на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП в размере 20289,08 руб. (т. 2, л. д. 68) и платежное поручение от 03.02.2022 N 560160 по возврату данной суммы в размере 20289,08 руб. (т. 2, л. д. 69) лишь подтверждают операции, отраженные в отчетах агента, за январь 2022 года (т. 2, л. д. 50) и февраль 2022 года (т. 2, л. д. 53) и которые также не подтверждают довод истца о том, что агент незаконно распоряжается денежными средствами истца по своему усмотрению.

Указание в назначении платежа номера исполнительного производства 11700/19/34070-СД вместо 11700/19/34040-СД явилось основанием проведенной корректировки на сумму 20289,08 руб.

Денежные средства возвращены и учтены, что не создает нарушения прав ООО "Флагман" и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Данный довод также заявлялся истцом и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 70,71).

В дополнительно представленном в апелляционный суд контррасчете ответчика и дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 2, л. д. 64-66), подготовленном на уточненные требования истца, следует, что истцом при расчете убытков суммы, фактически перечисленные в адрес ФССП не учитываются вообще, хотя такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Как и в первоначальном расчете (т.1, л. д. 21), истец не учел, что изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019, и/п N 11700/19/34040-ИП, о размере перечисления со 100% до пропорции 40/60 %, внесены постановлением от 13.05.2020 и данное постановление поступило в адрес АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и принято в работу 19.05.2020, а до 19.05.2020 перечисления в адрес ФССП производились в размере 100%, что подтверждается ответчиком копией постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.05.2020 с конвертом, отчетом об отслеживании получения почтового отправления с сайта АО "Почта России", справками о перечислении денежных средств с указанием дат, сумм и номеров платежных поручений о перечислении на р/с ООО "Флагман и Краснооктябрьского РОСП города Волгограда (17 файлов) (т. 1, л. д. 49 - направлены в суд первой инстанции в электронном виде).

Данное обстоятельство уменьшает расчет истца на 172451,88 руб. (контррасчет 2, столбец 7, т. 1, л. д. 49).

Также в расчете истца неверно определен размер агентского вознаграждения, разница составляет 7115,60 руб. (270244,07 руб. (столбец 4 контр расчета 2) - 263128,47 руб. (столбец 4 расчета истца (лист дела 61 том 1). Истцом не учены суммы агентского вознаграждения:

- за май 2020 в размере 1059,28 руб. (749,48+309,80) (отчет агента за май 2020 года (т. 1, л. д. 85);

- за июнь 2020 года в размере 917,21 руб. (166,85+750,36) (отчет агента за июнь 2020 (т. 1, л. д. 92);

- за июль 2020 года в размере 1135,12 руб. (1056+78,59) (отчет агента за июль 2020 года (т. 1, л. д. 109);

- январь 2021 года в размере 4004,00 руб. (отчет агента за январь 2021 года (т. 2, л. д. 20).

Также истцом в расчете не учтены оплаты, произведенные в ФССП в периоды:

- июль 2020 года в размере 61400,57 руб. (т. 1, л. д. 110-118);

- ноябрь 2020 года в размере 3362,30 руб. (т. 2, л. д. 17).

Справки о перечислении денежных средств, являющиеся отчетными формами в рамках договора (приложение N 4 к договору), представлены ответчиком в материалы дела (т. 1, л. д. 49, 86-90).

Таким образом, при определении наличия либо отсутствия обязательств ответчика перед истцом, 233372,88 руб. (требования истца) - 172451,88 руб. (денежные средства, уплаченные в ФССП без процентного распределения) - 7115,60 руб. (недоучтенное истцом агентское вознаграждение) - 64762,23 руб. (недоучтенные денежные средства за июль, ноябрь 2020 года, перечисленные в ФССП).

Полученное отрицательное значение указывает на необоснованность произведенного истцом расчета.

Из сложившихся расчетных обязательств по агентскому договору от 22.07.2015 N 100/2015 следует, что на начало расчетного периода, следующего за расчетным, образуется входное сальдо, которое является текущим обязательством, исполняемом в следующем отчетном периоде, что отражается в отчетах агента по договору и соответствует п. 2.1.7.3 договора, в соответствии с который перечисление денежных средств, поступивших от уполномоченных организаций одном текущем периоде может быть произведено в следующем расчетном периоде, при этом по денежным обязательствам образуется входное сальдо следующего расчетного периода.

Входящее кредитового сальдо по состоянию на 01.05.2020 составляло 38627,37 руб. (отчет агента за период 01.05.2020 по 31.05.2020) (т. 1, л. д. 85).

Исходящее сальдо по состоянию на 30.06.2022 составило 128158,02 руб. (отчет агента за период 01.06.2022 по 31.06.2022).

Входящее сальдо на 01.05.2020 (т. 1, л. д. 85) + сумма поступивших денежных средств (столбец 3 контр расчета 2) - агентское вознаграждение (столбец 4 контррасчета 2) - денежные средства, перечисленные ООО "Флагман" (столбец 5 контррасчета 2) = исходящее сальдо на 30.06.2022.

38627,37+ 1462376,74 - 270 244,07 - 1102602,02 = 128158,02 руб.

Таким образом, как обоснованно пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, совокупность условий, необходимых для взыскания с неосновательного обогащения, не подтверждена истцом, а оставление за собой в счет исполнения поворота решения по делу N А12-3437/2019 денежных средств в размере 128158,02 руб. не создает неосновательного обогащения на стороне ответчика.

АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" действовало в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик нарушил положения законодательства при перечислении денежных средств на депозитный счет ФССП по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу N А12-27808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ключкину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 833,73 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.09.2023 (операция N 4982).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова