Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43155/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-285957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ А",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019

по делу N А40-285957/18, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-2182)

по иску акционерного общества "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1047796474824; ИНН 7716509585, адрес: 119002, г Москва, пер Сивцев Вражек, д 29/16, оф 612)

к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ А" (ОГРН 1107746528416; ИНН 7731652597, адрес: 121351, г Москва, ул Боженко, д 14 к 2),

о взыскании,

при участии:

от истца: Ильина К.А. по доверенности от 11.06.2019,

от ответчика: Кузина Е.В. по доверенности от 15.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "КАПИТАЛ А" о взыскании неустойки в размере 1 356 661 руб. 71 коп. за период с 23.08.2018 г. по 20.11.2018 г., а также неустойки с 21.11.2018 г. по день фактической оплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), основанным на положениях ст. 307, 309, 330, 382, 384 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОВ-К/8Д/-НР, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4 секционный 3-3-4-4 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 8 корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:148, площадью 7 570 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объекты долевого строительства отражены в разделе 2 договора.

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. Объекты должны были быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объектов участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. (п.п. 3.1-3.3 договора).

Такого уведомления в адрес участника долевого строительства застройщиком не направлено, обратного суду не представлено.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно п. 5.1. договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объектов, составляет 60 859 590,70 руб.

Факт оплаты "доли участия" участником долевого строительства ответчиком подтверждается.

Согласно п. 4.1. договора, передача объектов застройщиком и принятие их участником осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту. Передача объектов долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вопреки принятых на себя ответчиком обязательств перед истцом, объект строительства не передан истцу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами двухстороннего акта приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцом в качестве досудебного, мирного разрешения спора с застройщиком, направлены претензии, в которых истец просил в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед ним задолженность по неустойке. Требования по указанным претензиям ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком по расчету истца, составляет 1 356 661 руб. 71 коп. за период с 23.08.2018 г. по 20.11.2018 г.

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанным верно и обоснованно. В этой связи требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва о ненадлежащем исполнении обязательств контрагентами ответчика по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

Довод ответчика о том, что ответчик не нарушил срок исполнения обязательства, поскольку дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства определена следующим событием - получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, полученный 26.02.2019 г. и после этого факта не позднее шести месяцев, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г.

Согласно п. 3.2. договора, объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев поле ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что расчет неустойки в привязке к дате сдачи объекта в эксплуатацию нарушает права потребителя, поскольку дата его четко не определена, что в свою очередь создает предпосылку для злоупотребления ответчиком своими правами и возможностью безосновательной задержки в строительстве.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Указание на предусмотренное пунктом 3.2. договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 3.1 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 78-КГ17-67).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 60 859 590 руб. 70 коп. с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 г. по дату фактической передачи квартир.

При этом сумма неустойки в размере 60 859 590 руб. 70 коп., суд указывает исходя из общей стоимости объектов, установленные п. 5.1. договора, поскольку ответчик обязан передать истцу одновременно все объекты. При этом в своем расчете неустойки за период с 23.08.2018 г. по 20.11.2018 г., истцом в формуле также применена данная составляющая. Ответчиком контррасчет не представлен.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора 1/ДСК от 24.05.2017.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 100 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2875 от 12.12.2018 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома, при том, что все документы имелись у истца в наличии. Следовательно, особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Капитал А" не нарушило обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, т.к. датой исполнения обязательства является наступление события - получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Данный довод необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Согласно п.3.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОВ-К-/8Д/-НР от 18.10.2017 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 ноября 2017 г. номер регистрации 50:10:0080203:148-50/009/2017-76 (далее - "Договор") стороны согласовали срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2017 г.

В соответствии с п.3.2. Договора определен срок, в течение которого застройщик (ЗАО "Капитал А") обязуется передать построенные объекты долевого строительства участнику долевого строительства - АО "УК "НИК Развитие" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Декарт", а именно - не позднее шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее -Закон) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный Договором срок. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по завершению строительства жилого дома и передаче объектов недвижимости истцу. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения договорных обязательств, установленных п.3.2. Договора.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Как следует из п.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт нарушения ЗАО "Капитал А" сроков передачи объектов долевого строительства подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что право требования истца к ответчику о передаче объекта долевого строительства возникает не ранее получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и отсутствии основания для взыскания неустойки, исчисляемой Истцом с даты, следующей за днем возникновения у Ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства в порядке, установленном п. 3.2. Договора, основан на неверном толковании норм материального права.

При этом в договоре оговорен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно - не позднее 4 квартала 2017 года и срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательства по договору. Данный срок ответчиком нарушен. Документов, подтверждающих ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено. Факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о продлении срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, а также иные лица, не вправе обосновывать нарушение сроков передачи объектов долевого строительства указанием на ориентировочный срок окончания строительства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке сроков передачи объекта долевого строительства со ссылкой на виновность действий подрядной организации является необоснованным, так как в силу ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При указанных выше обстоятельствах взыскание с ЗАО "Капитал А" неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства на основании пункта 3.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОВ-К/ЗД/-НР/2 от 12.10.2017 г. является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией апелляционной инстанции не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-285957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк