Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-5808/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-45478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания": представитель Попов А.С. по доверенности от 22.07.2019, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-45478/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (в порядке правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь")

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй") (ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохваловой Юлии Петровны

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 15.11.2018 в размере 1 297 981 рублей 44 копеек, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования по оплате неустойки в размере 648 990 рублей 72 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самохвалова Юлия Петровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 648 990 рублей 72 копеек, штраф в размере 324 495 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 32 470 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, во взыскании штрафа отказать, снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что право на взыскание неустойки возникло в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ввиду продления компанией срока передачи объекта долевого строительства дольщику (физическому лицу, потребителю). Дольщик, являясь потребителем, согласно договору долевого участия приобрел квартиру (жилое помещение) для личного пользования. Застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 214-ФЗ, направлял участнику долевого строительства доп. соглашение и иную корреспонденцию с целью изменения условий договора. Самохвалова Ю.П., как потребитель, императивной нормой закона, в пользу которого взыскивается штраф, самостоятельного требования о взыскании штрафа в свою пользу не выдвигала. Статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены участники дела: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, однако, Самохвалова Ю.П. таковым не является, а является третьим лицом согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без самостоятельных требований. Суд решил, что штраф взыскивается именно в пользу Самохваловой Ю.П., что является судебной ошибкой. Однако, как следует из решения суда и материалов дела, суд первой инстанции в пользу потребителя ничего не взыскивал, взыскан в пользу общества штраф. Суд первой инстанции неверно истолковал нормы действующего права и неверно исследовал материалы дела, ввиду чего взыскал штраф необоснованно не в пользу потребителя, а в пользу коммерческой организации. В отсутствие решения суда о взыскании штрафа именно в пользу потребителя право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании. У коммерческой организации право на взыскание штрафа не имеется. Оснований на взыскание штрафа у суда не имеется, истец не является дольщиком, незащищенной стороной. В данном случае выгоду получает истец, действуя в предпринимательских целях. Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, а не защита интересов дольщиков, и ввиду того, что негативные последствия для истца не наступили, иного к материалам дела не приобщено, ответчик считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Ранее в материалы дела от ООО "Скорая кредитная помощь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по настоящему делу приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-43948/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением И.о председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ранее заявленного ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании, начатом 27.08.2019, объявлен перерыв до 03.09.2019 до 12 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2019 в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на ООО "Скорая кредитная помощь" (ИНН 2310188557), в обоснование которого представлен договор уступки прав (цессии) от 06.05.2019 N ПР-2, согласно которому цедентом - ООО "ЮСТИНА" Цессионарию - ООО "Скорая кредитная помощь" уступлено право денежного требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за период с 01.07.2017 по день фактической передачи объекта по договору N 170/АК/Л1/377/2015 от 07.12.2015 участия в долевом строительстве и штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя., взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в общем размере: неустойка в размере 648 990 рублей 72 копеек, штраф в размере 344 495 рублей 36 копеек. Данные права возникли у цедента в связи с вынесением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-45478/2018, а также на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 31.07.2018 N 034/Ак с первоначальным кредитором Самохваловой Ю.П. Также представлено уведомление ответчика об уступке, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Скорая кредитная помощь" (ИНН 2310188557), свидетельство ОГРН.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца - ООО "Юстина" на ООО "Скорая кредитная помощь" (ОГРН 1152310007365 ИНН 2310188557).

От общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" поступило ходатайство об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй".

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об изменении наименования ответчика; не возражал против заявленного истцом отказа от иска, в остальной части апелляционную жалобу поддерживает.

Рассмотрев заявленное ходатайство об изменении наименования ответчика, а также учитывая, что оно подтверждается представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "Альфа Строительная Компания" (застройщик) и Самохваловой Юлией Петровной (участник долевого строительства) заключен договор N 170/Ак/Л1/377/2015 участия в долевом строительстве (далее - договор N 2015), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора N 2015, срок передачи Застройщиком объекта строительства участнику в 1-м полугодии 2017 года (то есть до 30.06.2017).

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры, что подтверждается платежными документами.

Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участникам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Самохваловой Ю.П. в адрес ООО "Альфа Строительная Компания" направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 2015 с требованием добровольно погасить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

31.07.2018 между Самохваловой Ю.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Юстина" заключен договор уступки прав (цессии) N 034/Ак (далее - договор N 034/Ак).

Указанный договор уступки прав требования неустойки (пени) и штрафа, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.08.2018. Договор вступил в силу с момента государственной регистрации 14.08.2018.

Согласно договора уступки, Самохвалова Ю.П. (цедент) уступила, а общество с ограниченной ответственностью "Юстина" (цессионарий) приняло права и обязанности по договору N 2015, за нарушение сроков передачи квартиры условный строительный номер 377, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1, сумм имущественных санкций:

пункт 1.1.1 в части требования неустойки (пени) за период с 01.07.2017 по 20.07.2018 в размере 993 484 рубля 80 копеек, начисление которой предусмотрено пунктом статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ);

пункт 1.1.2 в части требования штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (цедента) по уплате застройщиком неустойки, указанной в пункте 1.1.1 договора уступки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 496 742 рубля 40 копеек;

пункт 1.1.3 в части требования неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 21.07.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства, а так же штрафной санкции (50%), предусмотренной статьей 13 Закон N 2300-1.

Самохвалова Ю.С. направила уведомление в адрес ООО "Немецкая деревня" о состоявшейся переуступке прав требований неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта, с приложением копии договора уступки.

Уведомление вручено ответчику 14.08.2018 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, квартиру не передал.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией.

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного, из нескольких возможных, видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2017 по 15.11.2018 составил 1 297 981 рубль 44 копейки.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что истец применил ставку рефинансированию Банка России - 9%, действующую на дату исполнения обязательства по передаче жилого помещения (30.06.2017), установленную договором участия долевого строительства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически и методически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 648 990 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 12.03.2019 (т. 2, л.д. 54-55).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 12.03.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2017).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с компании, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017).

Оценив представленные в дело доказательства и правовую позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому, неустойка составила 1 117 706 рублей 24 копейки (4 300 800 рублей x 503 день x 7,75/300/100*2). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из расчета 1/300 ставки, то с учетом подлежащей применению ставки 7,75%, установления судом первой инстанции оснований для ее снижения, а также размера снижения (в два раза) взысканию подлежит неустойка в сумме 558 853 рубля 12 копеек.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательств несоразмерности определенной к взысканию судом апелляционной инстанции неустойки в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

К заявленным требованиям также относится требование о взыскании штрафа в размере 648 990 72 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 324 495 рублей 36 копеек (50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя).

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправомерным взысканием штрафа, который, по его мнению, является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, однако изначальным основанием является неустойка, предусмотренная статьей 6 Закона N 214-ФЗ.

Между тем, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 324 495 рублей 36 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания штрафа в размере 324 495 рублей 36 копеек заявлен представителем ООО "Скорая кредитная помощь" - Головашевым Сергеем Валерьевичем, действующим на основании доверенности от 13.05.2019 N 1 с предоставленным правом, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина по иску в связи с частичным отказом, не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, но при осуществлении расчета ошибся в размере применяемой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки и распределения государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 28,71% от первоначально заявленных исковых требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 320 рублей.

В связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" от иска, обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" подлежит возврату из федерального бюджета 999 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и возвратом обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлины по иску в размере 8 320 рублей 10 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (1 297 981 рубль 44 копейки) истцу отказано на 56,94% (удовлетворено на 43,06%), постольку с общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 138 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - ООО "Юстина" (ОГРН 1172375095408 ИНН 2311248664) на правопреемника ООО "Скорая кредитная помощь" (ОГРН 1152310007365 ИНН 2310188557).

Изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (350059, Краснодарский край, улица Уральская, д. 75/1, литер Б; ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) на общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (350059, Краснодарский край, улица Уральская, д. 75/1, литер Б; ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ОГРН 1152310007365 ИНН 2310188557) от иска в части взыскания штрафа в размере 324 945 рублей 36 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-45478/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-45478/2018 изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 558 853 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 320 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ОГРН 1152310007365 ИНН 2310188557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 138 рублей 85 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик