Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-5965/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2019) Буркуна Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2019 года по делу N А75-9299/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" Глухова Алексея Владимировича о взыскании с Буркуна Алексея Евгеньевича судебных расходов в размере 89 390 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум",

при участии в судебном заседании представителей:

от Буркуна Алексея Евгеньевича - лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего Глухова Алексея Владимировича - лично, предъявлен паспорт, представитель Хитров Д.А. по доверенности N АУ-2019/3-1 от 01.01.2019 сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" (далее - ООО "Вакуум", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глухов Алексей Владимирович (далее - Глухов А.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился Буркун Алексей Евгеньевич (далее - Буркун А.Е.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества ООО "Вакум" в период с 01.02.2017 по 10.01.2018 и в части несвоевременного проведения оценки имущества ООО "Вакум" в период с 01.05.2017 по 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу N А75-9299/2016, в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Буркуна А.Е. судебных расходов в размере 89 390 руб., понесенных им при рассмотрении жалобы Буркуна А.Е. на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 с Буркуна А.Е. в пользу Глухова А.В. взысканы судебные расходы в размере 89 390 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Буркун А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Буркун А.Е. указал следующее:

- определение размера понесенных конкурсным управляющим судебных расходов со ссылкой на расценки оказания юридических услуг, установленные Адвокатской Палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не является обоснованным, так как соответствующие расценки устанавливают стоимость услуг лиц, осуществляющих отраслевую деятельность и имеющих статус адвокатов, тогда как представитель конкурсного управляющего адвокатом не является;

- суд первой инстанции необоснованно не учел расценки оказания юридических услуг, представленные Буркуном А.Е., обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд не принял указанные расценки во внимание при разрешении настоящего спора;

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2018, расписку от 13.12.2018 Глухов А.В. не подписывал, так как содержащаяся в соглашении и расписке подпись отличается от подписи конкурсного управляющего, содержащейся в иных документах, направленных Буркуну А.Е. Глуховым А.В., следовательно, денежные средства по договору конкурсным управляющим Хитрову Д.А. не передавались, соглашение и расписка являются недопустимыми доказательствами;

- суд первой инстанции необоснованно отказал Буркуну А.Е. в проведении судебной почерковедческой экспертизы;

- расчет стоимости услуг, оказанных на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2018, который содержится в таблице окончательного расчета стоимости услуг, не является обоснованным: конкурсным управляющим не представлены копии документов, подготовленных исполнителем, доказательства изучения Хитровым Д.А. документов по настоящему делу, их объема, конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие участие Хитрова Д.А, в судебных заседаниях от его имени, поручения Хитрову Д.А. представлять его интересы в арбитражном суде, в кассовых чеках не указано, что расходы на проживание в гостинице понесены именно Хитровым Д.А.;

- все судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, подлежат взысканию в конкурсную массу должника, а не лично в пользу Глухова А.В., так как он является конкурсным управляющим должника;

- согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, в то же время между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом Банком "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО "ФК "Открытие") заключено соглашение об оплате за счет средств кредитора расходов по делу о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные Глуховым А.В., подлежит возмещению ПАО "ФК "Открытие";

- расписка от 13.12.2018 является письменной формой договора займа, заключенного между Глуховым А.В. и Хитровым Д.А., в связи с чем указанная расписка не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Буркун А.Е. также заявил о фальсификации доказательств по делу: соглашения об оказании юридической помощи N Ю-ОN-07 от 01.02.2018, расписки в получении денежных средств от 13.12.2018, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Глухова А.В. в соглашении об оказании юридической помощи N Ю-ОN-07 от 01.02.2018 самим Глуховым О.В. или иным лицом (на каждом листе соглашения)?

2. Выполнена ли подпись от имени Глухова А.В. в расписке в получении денежных средств от 13.12.2018 самим Глуховым О.В. или иным лицом?

До начала судебного заседания от Буркуна А.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал следующее:

- не является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно личные действия конкурсного управляющего и его профессиональные качества были предметом оценки суда, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению общая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов;

- конкурсный управляющий обладает достаточным уровнем подготовки для осуществления порученной Хитрову Д.А. работы самостоятельно;

- Хитров Д.А. не является арбитражным управляющим, следовательно, не обладает достаточным уровнем подготовки для оказания услуг по соглашению оказании юридической помощи от 01.02.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Хитрова Д.А. юридического образования;

- обособленный спор, в рамках которого Глуховым А.В. понесены судебные расходы, не является сложным;

- привлечение конкурсным управляющим Хитрова Д.А. не является допустимым, так как влечет необоснованное увеличение текущих платежей;

- Буркун А.Е. обращался с заявлением о признании незаконным исключительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, поэтому письменные консультации от 16.02.2018, от 18.06.2018, от 14.09.2018 являются производными от первого документа, подготовленного Хитровым Д.А., в связи с чем услуги по их подготовке оплате не подлежат;

- средняя заработная плата юристов в г. Ханты-Мансийске составляет 40 000 руб. в месяц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Буркуна А.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал следующее:

- доверенность, выданная Глуховым А.В. Хитрову Д.А., на представление его интересов, представленная в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона, а именно: выдана Глуховым А.В. как физическим лицом, не заверена печатью ООО "Вакуум", не содержит указания на то, на каком основании арбитражный управляющий Глухов А.В. действует, выдавая доверенность, заверена печатью конкурсного управляющего - в связи с чем доверенность является ничтожной;

- доверенность не содержит сведений о том, в рамках какого дела о банкротстве Глухов А.В. поручил Хитрову Д.А. действовать от его имени;

- если доверенность выдана Глуховым А.В. как физическим лицом, она должна быть нотариально удостоверена.

От Буркуна А.Е. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него возможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 11.06.2019; ходатайство о приобщении чека N 7392646 от 06.06.2019 о внесении Буркуном А.Е. 100 000 руб. на депозитный счет суда апелляционной инстанции в целях проведения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2019, Буркун А.Е. поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Буркун А.Е. в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела доказательства оплаты денежных средств в обеспечение проведения экспертизы на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Буркун А.Е. в судебном заседании ходатайствовал в связи с затруднительностью обеспечения явки в судебном заседании г. Омск обеспечить проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.08.2019.

Суд разъяснил Глухову А.В. право на отказ от заявления в случае отсутствия намерения участвовать в проверке подлинности подписи на расписке и договоре с представителем; признал обязательной явку Глухова А.В. в судебное заседание посредством системы видеоконференц-связи (в целях отбора экспериментальных образцов подписи для последующего проведения экспертизы подписи); Глухову А.В. было предложено представить письменные пояснения о причинах столь существенного расхождения подписей, проставленных на оспариваемых Буркуном А.Е. документах (договоре, расписке) и на документах, представляемых в дело о банкротстве, в частности, на уведомлениях Буркуна А.Е. о собраниях кредиторов от 03.12.2018, от 15.01.2018, от 20.09.2018, при наличии намерения участвовать в проверке подлинности подписи представить суду оригиналы свободных образцов подписи, составленные с участием незаинтересованных лиц (государственных органов, банков, нотариусов и т.п.), предполагающие проверку личности при их составлении (банковские карточки образцов подписи, кредитные договоры и т.п.); представить суду оригиналы уведомлений Буркуна А.Е. о собраниях кредиторов от 03.12.2018, от 15.01.2018, от 20.09.2018, высказать позицию относительно экспертного учреждения и кандидатур предложенных экспертов, при наличии возражений разъясняется право предложить свои кандидатуры экспертных учреждений и экспертов с приложением доказательств наличия у них компетенции и опыта; Буркуну А.Е. предложено представить в суд апелляционной инстанции (указать место нахождения в иных томах дела о банкротстве (том, лист дела, наименование документа) условно-свободных образцов подписи Глухова А.В. для представления в целях проведения экспертизы.

Информация об отложении была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.08.2019 Буркуном А.Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (оригиналов уведомлений о собрании кредиторов) и направлении их на экспертизу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Буркуна А.Е. и его ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также документы, содержащие образцы его подписи.

Буркун А.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов со свободными образцами подписи Глухова А.В.

Глухов А.В. представил в материалы дела письменные пояснения, в котором указал, что подписание документов производилось им в условиях нахождения в автотранспортном средстве перед заседанием суда, в связи с чем подписи на документах отличались от обычной подписи Глухова А.В.; даже установление того, что подпись могла быть сделана в нетипичной для подписывающего лица манере, не прекращает наличие факта установления гражданских правоотношений между конкурсным управляющим и Хитровым Д.А.

Глухов А.В. представил также образцы своих подписей.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.08.2019 в связи с неявкой Глухова А.В.для отбора образцов его подписи.

Судом истребованы из томов основного дела о банкротстве (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) приобщенные к делу документы, указанные Буркуном А.Е., в том виде, в котором они имеются в деле (оригиналы или копии) в целях проведения экспертизы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.08.2019, от конкурсного управляющего поступила письменная позиция по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором он указал, что считает соответствующее ходатайство необоснованным.

Из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили истребованные судом документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2019, Буркун А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Буркун А.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества ООО "Вакум" в период с 01.02.2017 по 10.01.2018 и в части несвоевременного проведения оценки имущества ООО "Вакум" в период с 01.05.2017 по 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу N А75-9299/2016, в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Буркуна А.Е. судебных расходов в размере 89 390 руб., понесенных им при рассмотрении жалобы Буркуна А.Е. на бездействие конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения судебных расходов конкурсным управляющим представлена в числе прочего копия расписки в получении денежных средств от 13.12.2018 (том 10, лист дела 49), согласно которой представителю конкурсного управляющего Хитрову Д.А. уплачено вознаграждение за оказание услуг по представительству интересов в сумме 80 000 руб. и возмещены командировочные расходы в сумме 9 390 руб.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы конкурсного управляющего, взыскал с Буркуна А.Е. 89 390 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения конкурсному управляющему судебных расходов по следующим причинам:

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании в его пользу с Буркуна А.Е. судебных расходов в размере 89 390 руб. является наличие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств действительного несения конкурсным управляющим соответствующих расходов.

Между тем из материалов дела усматривается, что Буркун А.Е. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявил о фальсификации представленного Глуховым А.В. доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов, а именно: расписки в получении денежных средств от 13.12.2018.

Буркун А.Е. указал, что подпись, проставленная в соответствующих документах от имени Глухова А.В., существенным образом отличается от подписи Глухова А.В., содержащейся в других документах, в частности, в уведомлениях о собрании кредиторов ООО "Вакуум" (листы дела 65-67).

По мнению Буркуна А.Е., указанное свидетельствует о том, что расписка в получении денежных средств от 13.12.2018 не подписывалась Глуховым А.В., а следовательно, не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств, то есть доказательством фактического несения конкурсным управляющим судебных расходов в сумме 89 390 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Буркуном А.Е. подано заявление о фальсификации расписки, а также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 10 лист дела 88).

Суд первой инстанции признал соответствующие доказательства достоверными, по сути, не проведя проверку заявления Буркуна А.Е. о фальсификации, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Буркун А.Е. обратился с аналогичными ходатайствами в суд апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственным доказательством, представленным конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение передачи им Хитрову Д.А. денежных средств в сумме 89 390 руб., является копия расписки в получении денежных средств от 13.12.2018, содержащая подпись, проставленную от имени Глухова А.В., существенно отличающуюся от подписей конкурсного управляющего, содержащихся в иных документах по дела (копиях и оригиналах): уведомлениях о собрании кредиторов, актах, процессуальных документах, инвентаризационной описи, сопроводительных письмах, доверенностях и других.

При этом Буркуном А.Е. заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсный управляющий копию расписки в получении денежных средств от 13.12.2018 из числа доказательств по делу не исключил.

Глухов А.В. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что подписание документов производилось им в условиях нахождения в автотранспортном средстве перед заседанием суда, в связи с чем подписи на документах отличались от обычной подписи Глухова А.В.

Таким образом, Глуховым А.В., по существу, подтвержден факт существенного отличия спорной подписи от его обычной подписи.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доводы конкурсного управляющего достоверными также потому, что отличие содержащейся в соглашении и расписке подписи от подписи Глухова А.В. в иных документах заключается не в ее неаккуратном или неполном исполнении, а в том, что соответствующая подпись складывается из элементов, резко не совпадающих с элементами подписи Глухова А.В., содержащейся в иных документах.

С целью проверки заявления Буркуна А.Е. о фальсификации судом апелляционной инстанции было принято решение об удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Как сообщило суду экспертное учреждение, предложенное Буркуном А.Е. (ООО "Запсибэкспертиза", для проведения экспертизы необходимо представить оригинал спорного документа.

Между тем, конкурсный управляющий оригиналы расписки в получении денежных средств от 13.12.2018 в целях проведения судебной экспертизы не представил, пояснил, что не может указать, где в настоящее время находится данный оригинал.

В связи с чем проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях установления, выполнена ли подпись конкурсного управляющего в документах, являющихся доказательствами по настоящему делу, самим Глуховым А.В. либо другим лицом, не представляется возможным, а представленная копия расписки не может считаться прошедшей проверку на достоверность.

Кроме того, в силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

При наличии заявления о фальсификации расписки о передаче денежных средств суд апелляционной инстанции потребовал представить оригинал данного документа в целях проверки его достоверности.

Поскольку данный оригинал конкурсным управляющим не представлен и поскольку второй стороной заявлено о фальсификации данного документа, он не может считаться прошедшим проверку на достоверность (части 1-4 статьи 71 АПК РФ) и действительно подтверждать факт передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств по указанной расписке представителю суд апелляционной инстанции считает недоказанным. В связи с чем не является доказанным факт несения конкурсным управляющим расходов, предъявленных к возмещению.

В удовлетворении заявления о взыскании соответствующих сумм с Буркуна А.Е. следует отказать (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 по делу N А75-9299/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая, что Буркуном А.Е. были представлены в судебное заседание сведения о зачислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 100 000 руб. на проведение экспертизы (чек по операции Сербанк онлайн от 06.06.2019, номер операции 7392646), а также то, что судебная экспертиза судом не проводилась, соответствующие денежные средства подлежат возврату Буркуну А.Е. с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда, о чем судом апелляционной инстанции будет принято отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2019) Буркуна Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2019 года по делу N А75-9299/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" Глухова Алексея Владимировича о взыскании с Буркуна Алексея Евгеньевича судебных расходов в размере 89 390 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум", отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" Глухова Алексея Владимировича о взыскании с Буркуна Алексея Евгеньевича судебных расходов в размере 89 390 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова