Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-36623/23 по делу N А56-69587/2019

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-69587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36623/2023) представителя учредителей ООО "Эдельвейс" Томилова Руслана Кимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-69587/2019/ход.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению представителя учредителей ООО "Эдельвейс" Томилова Руслана Кимовича о приостановлении производства по делу, о признании недействительным торгов, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдельвейс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.03.2020, ООО "Эдельвейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Плетнева Д.А.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020.

07.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от представителя учредителей ООО "Эдельвейс" Томилова Р. К. (далее - заявитель) поступило заявление о приостановлении производства по делу, о признании недействительными торгов, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 02.08.2023 заявление представителя учредителей ООО "Эдельвейс" Томилова Руслана Кимовича оставлено без движения на срок до 04.09.2023.

Определением от 08.09.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 09.10.2023.

Копия определения суда от 08.09.2023 была направлена в адрес заявителя посредством почтовой связи, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением от 11.10.2023 суд возвратил заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 26.07.2023 заявитель направил в суд первой инстанции доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Риетуму Банк" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иных документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Апелляционным судом установлено, что 26.07.2023 в суд первой инстанции от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе (согласно приложению) почтовые квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующем в деле, копий заявления.

Поскольку судом первой инстанции не оценены представленные заявителем документы 26.07.2023 ни в определении от 02.08.2023, ни в определении от 08.09.2023, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения от 11.10.2023 о возвращении заявления.

Согласно пункту 2 (последний абзац) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Суд, возвращая заявление, фактически лишил заявителя права на судебную защиту, что противоречит вышеуказанному принципу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-69587/2019/ход.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков