Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-15558/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-57495/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Маршев Д.Ю. по доверенности от 16.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15558/2019) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-57495/2015/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Современные технологии строительства"

к Артееву Владимиру Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии строительства",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Современные технологии строительства" Горошилов Никита Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Артеева В.М. в сумме 10 400 000,00 руб.; взыскать с Артеева В.М. в пользу должника денежные средства в размере 10 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.12.2018, которое было отложено на 11.02.2019, 22.04.2019.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленного требования просит признать недействительными сделки по перечислению Артееву Владимиру Михайловичу денежных средств в сумме 13 050 000,00 руб.

От Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв на заявление, просит заявление удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных управляющим уточнений, заявил ходатайство об истребование у ответчика документов (договора займа от 31.08.2015 N СТС/Дог/235/18, договор займа от 08.10.2015 N СТС/255/15 с дополнительным соглашением).

Определением от 12.05.2019 суд в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ отказал. Ходатайство Комитета по строительству об истребовании документов отклонил. Заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал недействительными сделки по перечислению ООО "Современные технологии строительства" в пользу Артеева Владимира Михайловича денежных средств в сумме 1 400 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскать с Артеева Владимира Михайловича в конкурсную массу ООО "Современные технологии строительства"" денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб. Взыскал с Артеева Владимира Михайловича в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части отказал.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Для целей рассмотрения настоящей жалобы предложить Артееву В.М. (ответчику) представить договор займа от 08.10.2015 N СТС/255/15 (с дополнительными соглашениями).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком, являющимся на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) и, соответственно, аффилированным с должником лицом, не предоставлены какие-либо документы-основания получения денежных средств (договор от 08.10.2015 N СТС/ДОГ/255/15 и дополнительные соглашения к указанному договору.

Комитет полагал, что сделки подлежали признанию недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором он просил изменить определение суда и признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Артеева В.М. в сумме 10 400 000,00 руб.; взыскать с Артеева В.М. в пользу должника денежные средства в размере 10 400 000,00 руб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу руководителя Артеева В.М. в период с 22.09.2015 по 29.10.2015 осуществлены перечисления денежных средств в сумме 10 400 000,00 руб., а именно: 22.09.2015 (500 000,00 руб. по платежному поручению N 3448); 24.09.2015 (500 000,00 руб. по платежному поручению N 474); 30.09.2015 (400 000,00 руб. по платежному поручению N 511) с указанием наименования платежа "возврат основного долга по договору займа N СТС/ДОГ/235/15 от 31.08.2015"; 08.10.2015 (2 000 000,00 руб. по платежному поручению N 17); 08.10.2015 (3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 17) с указанием наименования платежа "предоставление займа по договору N СТС/ДОГ/255/15 от 08.10.2015"; 23.10.2015 (500 000,00 руб. по платежному поручению N 194); 23.10.2015 (500 000,00 руб. по платежному поручению N 193); 26.10.2015 (1 000 000,00 руб. по платежному поручению N 210) с указанием наименования платежа "предоставление займа по дополнительному соглашению N 1 к договору N СТС/ДОГ/255/15 от 08.10.2015"; 29.10.2015 (500 000,00 руб. по платежному поручению N 236); 29.10.2015 (500 000,00 руб. по платежному поручению N 237); 29.10.2015 (1 000 000,00 руб. по платежному поручению N 240) с указанием наименования платежа "предоставление займа по дополнительному соглашению N 2 к договору N СТС/ДОГ/255/15 от 08.10.2015".

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, перечисление должником в пользу ответчика денежных в период подозрительности, в счет оплаты реестровой задолженности, что повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и, как следствие, нарушение их имущественных прав и законных интересов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены должником после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оговорено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом того, что в платежах имеется указание на "предоставление займа", приняв во внимание, отсутствие доводов о наличие у договоров займа от 31.08.2015 и от 08.10.2015 признаков ничтожности, в судебном порядке указанные договоры также недействительными признаны не были, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления в части признании недействительными перечисления денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться за истребованием доказательств у ответчика в рамках данного обособленного спора, представить данные бухгалтерского баланса должника, отражающие его материальное состояние в период совершения подозрительной сделки и т.д.

При этом, доводы подателя жалобы, а также конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-57495/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская