Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12598/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-27640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2019 апелляционную жалобу Сибгатуллина Булата Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (судья Нургатина Л.К.) об отказе в удовлетворении заявлений Сибгатуллина Булата Ильдусовича и Сафиной Лейсан Акрамовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 в рамках рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича о привлечении Пеха Андрея Евгеньевича, Сафиной Лейсан Акрамовны, Сибгатуллина Булата Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела N А65-27640/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" (ИНН 1609029174, ОГРН 1151690006874),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Комната приключений" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Руслан Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Хидиятов Нурулл Абдуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Пеха Андрея Евгеньевича, Сафиной Лейсан Акрамовны, Сибгатуллина Булата Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений".

Одновременно вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащее Пеху Андрею Евгеньевичу, Сафиной Лейсан Акрамовне, Сибгатуллину Булату Ильдусовичу на праве собственности и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности - 3 164 048 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича о принятии обеспечительных мер.

Сибгатуллин Булат Ильдусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества Сибгатуллина Булата Ильдусовича.

Сафина Лейсан Акрамовна также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества Сафиной Лейсан Акрамовны.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в удовлетворении заявлений Сибгатуллина Булата Ильдусовича и Сафиной Лейсан Акрамовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибгатуллин Булат Ильдусович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не представление Индивидуальным предпринимателем Хидиятовым Нуруллом Абдулловичем суду первой инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что непринятие мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем либо может причинить значительный ущерб заявителю, доводы заявителя носили предположительный характер. Сибгатуллин Булат Ильдусович также в обоснование своих доводов ссылается на то, что применив обеспечительные меры, суд лишил заявителя средств к существованию, кроме того, обеспечительные меры, наложенные на имущество, находящееся в собственности, не соразмерны предъявленным требованиям.

ИП Хидиятов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела..

Сафина Л.А. в отзыве на жалобу просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отзыв Сафиной Л.А. в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции целью заявленных ИП Хидиятовым Н.А. обеспечительных мер, является сохранение и пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2019, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер он лишен средств к существованию, так как на арестованные счета поступают заработная плата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N350-О-О, от 17.01.2012 N14-О-О и от 24.06.2014 N1560-О) и производится в рамках исполнительного производства.

При определении размера удержания судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер, принимая во внимание также следующее.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявители не представили доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер, отпали.

Доводы, изложенные в заявлениях об отмене мер и в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер, которое, как указано выше, вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Гуляевой Оксане Олеговне из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.07.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы Сибгатуллина Б.И.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-27640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гуляевой Оксане Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.07.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы Сибгатуллину Булату Ильдусовичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова