Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 20АП-4504/19

г. Тула

05 сентября 2019 г.

Дело N А62-2112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русском-Р" Давыдова Яна Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2019 года по делу N А62-2112/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унекс ГмбХ" о процессуальном правопреемстве,

в рамках обособленного спора N А62-2112-7/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве ООО "Русском-Р",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2019 года установлено процессуальное правопреемство по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов. Первоначальный кредитор-заявитель ООО "Унекс Балтик" заменен на его правопреемника ООО "Унекс Балтик".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Русском-Р" Давыдов Я.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что документы приложенные ООО "Унекс Балтик" к заявлению о правопреемстве, не легализованы надлежащим образом, не содержат апостиля, а также не имеют надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами состоявшего правопреемства.

Полагает, что доверенность на имя гражданина Белоруссии В.В. Хорошкевича не содержит специально оговоренных полномочий на ведение дел о банкротстве от лица ООО "Унекс Балтик, в связи, чем заявление о правопреемстве подлежало оставление без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что первоначальный кредитор ООО "Унекс ГмбХ" был ликвидирован в виду исключения из Торгового реестра Германии 14.08.2018.

От ООО "Унекс Балтик" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.03.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Русском-Р" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2018 года по делу N А62-2112/2018 в отношении должника ООО "Русском-Р" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2018 года в отношении должника ООО "Русском-Р" введена процедура конкурсного производства, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Я.В.

04.12.2018 ООО "Унекс ГмбХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 394 096, 44 евро. Заявление принято к производству арбитражным судом, обособленный спор назначен к судебному разбирательству.

07.05.2019 в арбитражный суд поступило уточнение заявления от ООО "Унекс Балтик", в котором заявитель просит по указанному требованию кредитором считать не первоначального заявителя ООО "Унекс ГмбХ", а его правопреемника в результате реорганизации ООО "Унекс Балтик".

В обоснование поданного заявления ООО "Унекс Балтик" указывает на то, что в результате трансграничного слияния ООО "Унекс ГибХ" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Унекс Балтик".

В материалы дела представлены копия плана слияния от 14.09.2017, копия решения N 15-10/90072 от 28.06.2018 о внесении записи о реорганизации в коммерческий регистр, выписка из Торгового регистра от 05.12.2018.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве и заменил ООО "Унекс ГмбХ" на ООО "Унекс Балтик", разбирательство по вопросу обоснованности требования о включении в реестр отложено.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В пункте 4 данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве (пункты 29 - 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В обоснование заявления ООО "Унекс Балтик" указывает на то, что в результате трансграничного слияния ООО "Унекс ГибХ" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Унекс Балтик".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основания для процессуальной замены, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, имеются и подтверждены копией плана слияния от 14.09.2017, копией решения N 15-10/90072 от 28.06.2018 о внесении записи о реорганизации в коммерческий регистр, выпиской из Торгового регистра от 05.12.2018.

Реорганизация - преобразование, переустройство организационной структуры и управления предприятием, компанией, при сохранении основных средств, производственного потенциала предприятия. В результате реорганизации путем присоединения права и обязанности реорганизованного лица переходят к вновь созданному в порядке правопреемства.

Факт реорганизации путем присоединения подтверждается документально, следовательно, права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона переходят к его правопреемнику - ООО "Унекс Балтик".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (кроме прочего, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установив выбытие стороны из спорного правоотношения на стадии рассмотрения спора, суд области правомерно заменил выбывшую сторону на ее правопреемника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что представленные документы не легализованы надлежащим образом, в них отсутствует апостиль, а также не имеют надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) (вместе со "Статусом Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года)" под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статье 3 указанной Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В материалы дела представлены копия плана слияния от 14.09.2017, копия решения N 15-10/90072 от 28.06.2018 о внесении записи о реорганизации в коммерческий регистр, выписка из Торгового регистра от 05.12.2018.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, заверены апостилем и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены.

Суд установил процессуальное правопреемство на основании соответствующих доказательств, подтверждающих завершение реорганизации. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в доверенности представителя В.В. Хорошкевича специальных полномочий не влияет на выводы о состоявшемся присоединении первоначального заявителя.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в доверенности представителя, подписавшего заявление о состоявшейся реорганизации, специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, предусмотренных статьей 36 Закона о банкротстве, не является препятствием для установления судом процессуального правопреемства (при наличии соответствующих документов), и не привело к принятию неправильного судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2019 года по делу N А62-2112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина