Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-7669/20 по делу N А62-2112/2018

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А62-2112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Россельхозбанк" - представителя Сафронова П.К. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 по делу N А62-2112/2018 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русском-Р" Павлова А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску к обществу с ограниченной ответственностью "Русском-Р" (ИНН 6713004993, ОГРН 1026700644475) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Русском-Р" введена процедура конкурсного производства, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

09.11.2020 конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 производство по заявлению Федеральной налоговой службы лице Инспекции ФНС N 7 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русском-Р" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что арбитражный управляющий привлек АО "Россельхозбанк" для обеспечения возложенной на него обязанности по сохранности залогового имущества.

Указывает, что Банк произвел частичное финансирование проводимой процедуры банкротства ООО "Русском-Р" (расходы по обеспечению сохранности имущества) в размере 1 816 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- договор на оказание услуг по физической охране объектов N РСХБ-043-43-29/45-2018 от 23.05.2018 г.;

- договор на оказание услуг по физической охране объектов N РСХБ-043-43-29/78-2019 от 24.01.2019 г.;

- договор на оказание услуг по физической охране объектов N РСХБ-043-39-23/23-2019 от 30.08.2019 г.;

- договор на оказание услуг по физической охране объектов N РСХБ-043-39-23/5-2020 от 29.04.2020 г.;

- банковские ордера на оплату счетов за услуги физической охраны залогового имущества ООО "Русском-Р" на общую сумму 1 816 000 руб.;

- соглашение о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО "Русском-Р" от 28.01.2019 г.;

- дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2019 г. к соглашению о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО "Русском-Р";

- соглашение о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО "Русском-Р" от 01.05.2020 г.

Банк обратил внимание на то, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Русском-Р", информации о необходимой сумме для финансирования процедуры представлено не было. Указывает, что 02.12.2020 в адрес Банка поступило письмо арбитражного управляющего Павлова А.В. о сумме денежных средств, необходимых для проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства в размере 188 487 руб.

Апеллянт отметил, что Банк согласился финансировать процедуру банкротства ООО "Русском-Р" в части расходов, касающихся реализации залогового имущества должника в размере 188 487 руб.

Полагает, что судом первой инстанции не установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества денежных средств необходимых для проведения процедуры банкротства.

Указывает, что помимо залогового имущества (18 единиц залогового имущества), у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Экотехника внешнеторговая компания" на сумму 207 000 рублей. Данная информация содержится в отчете конкурсного управляющего ООО "Русском-Р" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2020.

ООО "Экотехника внешнеторговая компания" признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (дело N А40-102389/2018), при этом доказательств нереальности взыскания спорной дебиторской задолженности в суд не предоставлено.

Отмечает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экотехника внешнеторговая компания" N А40-102389/2018 находится нерассмотренное заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, 15.06.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: возврате в конкурсную массу ООО "Экотехника внешнеторговая компания" следующих транспортных средств: Микроавтобус IVECO DAILY, Автомобиль Mersedes-Benz Модель Mersedes-Benz ML 300CDI 4MATIC, РЖТ 4-М машина для внесения жидких органических удобрений.

Считает, что дебиторская задолженность ООО "Экотехника внешнеторговая компания" на сумму 207 000 руб. может быть расценена как потенциально возможная к поступлению в конкурсную массу.

В жалобе приводит доводы о том, что источники финансирования процедуры банкротства ООО "Русском-Р" не исчерпаны, а прекращение производства по делу о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Ссылаясь на п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указывает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В случае его недостаточности, последний не лишен возможности взыскивать не достающую сумму с заявителя по делу.

Апеллянт в жалобе указывает, что АО "Россельхозбанк" дает согласие финансировать процедуру банкротства ООО "Русском-Р" в части расходов, касающихся реализации залогового имущества должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности должника находится имущественный комплекс сельскохозяйственного назначения (земельные участки и нежилые здания):

Нежилое здание 1002,3 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:105 (Склад N 3, 1980 года).

1.2.2. Нежилое здание 1069,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:112 (Склад N4, 1980 года).

1.2.3. Нежилое здание 1159 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:110 (Склад N 1, 1980 года).

1.2.4. Нежилое здание 1228,3 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:113 (Склад N 9, 1980 года).

1.2.5. Нежилое здание 164,5 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:108 (Автовесы, 1980 года).

1.2.6. Нежилое здание 2125 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:106 (Склад N 10 и N 11, 1980 года).

1.2.7. Нежилое здание 270,7кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:104 (Контора, 1980 года).

1.2.8. Нежилое здание 56,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:91 (Проходная, 1980 года).

1.2.9. Нежилое здание 943,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:107 (Склад N 2, 1980 года).

1.2.10. Нежилое здание 97,5 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:109 (Пожарное депо, 1980 года).

1.2.11. Земельный участок 18122 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д.30, кадастровый N 67:16:0150312:1.

1.2.12. Нежилое здание 237,4 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:111 (Гараж, 1980 года).

1.2.13. Земельный участок 6513 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:2

1.2.14. Нежилое здание 265,7 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, N 67:16:0150312:94 (Зерносклад N 7, 1980 года).

1.2.15. Нежилое здание 1124,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:95 (Зерносклад N 8, 1980 года).

1.2.16. Нежилое здание 1336,1кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:92 (Зерносклад N 5, 1980 года).

1.2.17. Нежилое здание 935 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:93 (Зерносклад N 6, 1980 года).

1.2.18. Земельный участок 15160 кв.м., адрес: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Станционная, д. 30, кадастровый N 67:16:0150312:17.

Указанные 18 объектов недвижимости являются предметом залога по договору залогу N 154300/0094-7 от 17.12.2015, заключенному между должником и АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) по делу N А62-2112/2018 было отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Смоленской области о прекращении производства по делу, в связи с тем, что залоговая стоимость недвижимого имущества в соответствии с договором залога N 154300/0094-7 от 17.12.2015 составляла 41 850 382,63 руб. Поскольку недвижимое имущество являлось предметом залога по кредитному договору, то в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от продажи предмета залога 5% направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Соответственно, размер денежных средств (вырученных от реализации имущества по залоговой стоимости), остающихся на погашение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему составит 2 092 519 руб.

Вместе с тем, согласно проведенной в ходе процедуры конкурсного производства оценки указанного имущества - рыночная стоимость указанных 18 объектов недвижимости была определена в сумме 14 624 025 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что проведенные первичные и повторные торги указанным имуществом в форме открытого аукциона были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок.

Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" отказался оставить нереализованное имущество за собой, и направил в адрес конкурсного управляющего Положение, устанавливающее порядок реализации залогового имущества путем публичного предложения, с ценой отсечения 11 203 781,40 рублей. Однако торги вновь были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок.

Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" вновь отказался оставить нереализованное имущество за собой, направил в адрес конкурсного управляющего новую редакцию Положения, устанавливающего порядок реализации залогового имущества путем публичного предложения, с ценой отсечения 5 041 701,63 рублей.

Однако 26.10.2020 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок.

28.10.2020 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора АО "Россельхозбанк" было направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися и предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

06.11.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо залогового кредитора АО "Россельхозбанк", согласно которого он вновь отказался от права оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем оно подлежит продаже путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения устанавливающего порядок реализации залогового имущества путем публичного предложения в случае признания публичных торгов несостоявшимися и незаключения договора с единственным участником торгов, залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене отсечения. При оставлении имущества за собой он обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением Арбитражному управляющему заявления об оставлении Имущества за собой.

С учетом установленной цены отсечения 5 041 701,63 рублей, 5% денежных средств предполагаемых к направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составил бы 252 085,08 рублей.

Согласно отчета о деятельности конкурсного управляющего от 30.10.2020 общий размер непогашенных текущих расходов уже составляет 404 354,31 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение дальнейших мероприятий по реализации залогового имущества будет приводить к наращиванию текущих расходов, при одновременном понимании того, что продажа залогового имущества по цене еще меньшей предыдущей цены отсечения (5 041 701,63 рублей), заведомо не покроет текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что какое-либо иное имущество, подлежащее реализации и способное пополнить конкурсную массу у должника отсутствует.

Дебиторская задолженность ООО "Экотехника внешнеторговая компания" в размере 207 000 рублей, в настоящем случае невозможна к взысканию, поскольку дебитор признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, согласно отчетов конкурсного управляющего имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не выявлено.

В настоящее время в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае согласия конкурсные кредиторы на финансирование процедуры банкротства в дело не представлено, имущества достаточного для осуществления расходов по делу не выявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ АО "Россельхозбанк" доказательств, свидетельствующих, о том, что возвращенные в конкурсную массу ООО "Экотехника ВнешнеТорговая Компания" транспортные средства: автомобиль Mersedes-Benz Модель Mersedes-Benz ML 300CDI 4MATIC (VIN WDC1641201A616927 Тип легковой Год выпуска 2010 Цвет черный Паспорт 77 ТН 702845 Государственный регистрационный знак М383ХМ 163); РЖТ 4-М машина для внесения жидких органических удобрений (VIN отсутствует Тип прицеп Год выпуска 2011 Цвет красный Паспорт ТС 814368 Государственный регистрационный знак СА 6615 63) (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-102389/2018-66-132, (т. 8, л.д. 71-73)), являются ликвидными, не представлено.

Апелляционным судом на основе исследования и оценки доказательств по делу установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом также установлено, что доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства должника, а также доказательств вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что с учетом планируемых поступлений от продажи имущества денежных средств, ожидаемых от продажи, заведомо недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В пункте 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество (т.е. за рамками дела о банкротстве) приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства на основании оценки имущества установлено, что выявленного имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в частности на вознаграждение конкурсного управляющего, доводы АО "Россельхозбанк" о возможности отыскания средств для погашения расходов на организацию и проведение торгов являются несостоятельными.

Между тем, в случае прекращения производства по настоящему делу, АО "Россельхозбанк" вправе самостоятельно продолжить обращение взыскания на спорное имущество.

Заявитель, являющийся залогодержателем имущества должника, вправе обратить взыскание на предмет залога и после прекращения производства по делу.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, соответствуют имущественному положению должника, приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, являются основанием к прекращению производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русском-Р".

Довод конкурсного кредитора, что в случае невозможности реализовать конкурсную массу в установленном порядке, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать расходы с заявителя по делу Федеральной налоговой службы РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое финансирование повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, первоначально выделенных для проведения процедуры банкротства, без погашения задолженности по обязательным платежам, что противоречило бы целям и задачам бюджетного финансирования, поскольку наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования названной процедуры не является основанием для ее проведения, так как финансирование само по себе целью проведения процедуры банкротства не является.

Доводы заявителя жалобы о согласии Банка финансировать процедуру банкротства ООО "Русском-Р" в части расходов, касающихся реализации залогового имущества должника в размере 188 487 руб. отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался к АО "Россельхозбанку" (т. 8, л.д. 33) с просьбой о финансировании процедуры банкротства, с указанием ориентировочного размера расходов в сумме 593 тыс. рублей, а именно:

- расходы на вознаграждение конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц;

- 2 публикации связанные с торгами - в издании Коммерсантъ - 27 000 руб.;

- публикации на ЕФРСБ - каждая 877, 56 руб. - минимум 5;

- Смоленская газета - 5 300 руб. объявление о торгах, 1 800 руб. о результатах торгов.

При этом АО "Россельхозбанку" согласно письму от 02.12.2020 подтвердило согласие на финансирование дальнейших расходов, качающихся реализации залогового имущества по делу о банкротстве ООО "Русском-Р" только в сумме 188 487 рублей.

Финансировать расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, которое составляет 30 000 руб. ежемесячно конкурсный кредитор отказался, что равносильно отказу от финансирования всей процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий имеет право на получение своего вознаграждения.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника только за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

В случае продолжения реализации залога в процедуре банкротства право конкурсного управляющего на получение ежемесячного вознаграждения не прекращается.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 по делу N А62-2112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина