Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-3010/21 по делу N А62-2112/2018

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А62-2112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021

по делу N А62-2112/2018 (судья Воронова В.В.),

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича о взыскании расходов по делу о банкротстве,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русском-Р" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Русском-Р" (далее - ООО "Русском-Р") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Настенко М.В., являющаяся членом Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 в отношении должника ООО "Русском-Р" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника ООО "Русском-Р" утвержден Давыдов Ян Владимирович, являющийся членом СРО арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) конкурсным управляющим ООО "Русском-Р" утвержден Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации ВАУ "Достояние", установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, производство по делу о банкротстве ООО "Русском-Р" прекращено, так как в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, имеющиеся у должника активы не были реализованы, все торги признаны несостоявшимися.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Давыдова Я.В. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Давыдова Я.В. денежных средств в сумме 56 000 руб., а также о взыскании в пользу ООО "Беркшир Адвайзори Групп" денежных средств в сумме 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Давыдова Я.В. взыскано 56 000 руб. - возмещение судебных расходов по оценке залогового имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 в части взыскания с уполномоченного органа 56 000 руб. в возмещение судебных расходов по оценке залогового имущества, УФНС России по Смоленской области подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в данной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на то, что прекращение процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества не является фактом, подтверждающим отсутствие у должника имущества для удовлетворения уже понесенных расходов в сумме 56 000 руб. Полагает, что обоснованность предъявленных конкурсным управляющим расходов и отсутствие у должника средств для их погашения Давыдовым Я.В. не доказана. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно выписке с расчетного счета АО "Россельхозбанк" в период с 19.06.2018 по 05.08.2020, то есть после заключения договора о проведении оценки, ООО "Русском-Р" поступили денежные средства в сумме 1 592 517,58 руб. Расходы по оценке залогового имущества относятся к расходам первой очереди. При направлении к расчетному счету Давыдовым Я.В. платежного поручения о погашении указанных расходов денежные средства подлежали списанию как первоочередные. Давыдов Я.В. не представил доказательства предъявления к расчетному счету должника соответствующего платежного поручения. В то же время, согласно отчету нового конкурсного управляющего Павловым А.В. из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашены расходы по оказанию юридических услуг и услуг по ведению налогового учета ООО "Юридическая консультация N 5" (с 01.10.2019 по 30.06.2020), отнесенных к третьей очереди платежей, в сумме 160 000 руб. Также указывает, что Давыдов Я.В. не представил документы об обращении в службу судебных приставов о взыскании задолженности по судебным расходам за счет имущества должника и акт о невозможности такого взыскания.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Павловым А.В. произведено частичное погашение расходов, понесенных Давыдовым Я.В. в ходе конкурсного производства, в том числе транспортных расходов в сумме 75 698 руб., при этом доказательств целесообразности и сумм понесенных транспортных расходов, соблюдения очередности их погашения, не представлено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание 21.07.2021 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Давыдов Я.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 97).

Согласно пункту 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу о признании ООО "Русском-Р" несостоятельным (банкротом) является Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением от 24.11.2020, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств.

Между тем в настоящем случае залоговое имущество не было реализовано, соответственно, данный пункт не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд признает, что размер расходов понесенных арбитражным управляющим Давыдовым Я.В. в сумме 56 000 руб. документально подтвержден и подлежит возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющим не доказана обоснованность предъявленных конкурсным управляющим расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Поскольку оценка имущества, являющегося предметом залога, является обязательной, то факт обращения либо не обращения уполномоченного органа в адрес арбитражного управляющего о проведении оценки такого имущества правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеет.

12.04.2019 между ООО "Русском-Р" в лице конкурсного управляющего Давыдова Я.В. и ООО "Беркшир Адвайзори Групп" был заключен договор N 02-1-110419-2 об оказании услуг по оценке недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала.

Общая стоимость услуг по договору составила 280 000 руб., из которых 20%, т.е. 56 000 руб., были уплачены 13.05.2019 конкурсным управляющим Давыдовым Я.В. из личных средств.

Арбитражный управляющий Давыдов Я.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 в связи с дисквалификацией за нарушения, якобы допущенные по иному делу о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-49015/2019 решение о дисквалификации отменено, в привлечении Давыдова Я.В. к какой-либо из мер административной ответственности отказано, в т.ч. по причине отсутствия нарушений.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, полномочия Давыдова Я.В. как конкурсного управляющего ООО "Русском-Р" прекратились 24.07.2019 в связи с его отстранением по причине незаконной дисквалификации.

В период осуществления обязанностей Давыдовым Я.В. денежные средства у должника отсутствовали, на расчетный счет не поступали и арбитражным управляющим не расходовались.

Относительно наличия непогашенной текущей задолженности первой очереди размере 56 000 руб. перед конкурсным управляющим Давыдовым Я.В. судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2021 по делу N А62-2112/2018 Давыдов Я.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи применением в отношении него административного наказания в виде дисквалификации.

В адрес конкурсного управляющего Павлова А.В. Давыдовым Я.В. был представлен договор с ООО "Беркшир Адвайзори Групп" от 12.04.2019 N 02-1-110419-2 на сумму 280 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" и копия платежного документа на оплату Давыдовым Я.В. аванса по вышеуказанному договору в размере 56 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, возмещение вышеуказанных расходов Давыдова Я.В., связанных в реализацией залогового имущества, предполагалось после его продажи, так как с учетом установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, погашение данной задолженности до последующего расходования вырученных от продажи денежных средств, способствовало бы увеличению объема конкурсной массы, подлежащей распределению между иными незалоговыми кредиторами (в том числе и ФНС), что безусловно отвечает принципу добросовестности и разумности и направлено на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о непредставлении конкурсным управляющим обоснования отсутствия у должника достаточных средств для погашения задолженности по расходам и вознаграждению конкурсного управляющего, со ссылкой на наличие в собственности должника 18 объектов недвижимого имущества, не принимаются судебной коллегией.

Заявителем жалобы не учтено то, что помимо указанных 18 объектов недвижимого имущества, согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, какое-либо иное имущество у должника отсутствует. А имеющиеся в собственности 18 объектов недвижимого имущества являются предметом залога АО "Россельхозбанк".

Проведенные в ходе процедуры банкротства первичные и повторные торги указанным имуществом в форме открытого аукциона были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок.

Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" отказался оставить нереализованное имущество за собой, и направил в адрес конкурсного управляющего Положение, устанавливающее порядок реализации залогового имущества путем публичного предложения, с ценой отсечения 11 203 781 руб. 40 коп. Однако торги вновь были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок.

Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" вновь отказался оставить нереализованное имущество за собой, и направил в адрес конкурсного управляющего новую редакцию Положения, устанавливающего порядок реализации залогового имущества путем публичного предложения, с ценой отсечения 5 041 701 руб. 63 коп. Однако 26.10.2020 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок.

28.10.2020 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора АО "Россельхозбанк" было направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися и предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

06.11.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо залогового кредитора АО "Россельхозбанк", согласно которому он вновь отказался от права оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем оно подлежит продаже путем публичного предложения, Положение, устанавливающее порядок реализации залогового имущества путем публичного предложения будет направлено дополнительно.

Конкурсный управляющий в данной сложившейся ситуации посчитал необходимым ходатайствовать о прекращении производства по делу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения устанавливающего порядок реализации залогового имущества путем публичного предложения в случае признания публичных торгов несостоявшимися и незаключения договора с единственным участником торгов, залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене отсечения. При оставлении имущества за собой он обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением арбитражному управляющему заявления об оставлении имущества за собой.

С учетом установленной цены отсечения 5 041 701 руб. 63 коп., 5% денежных средств, предполагаемых к направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составило бы 252 085 руб. 08 коп.

Вместе с тем, согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 30.10.2020, направленного в адрес конкурсных кредиторов и приобщенного к материалам дела N А62-2112/2018, общий размер непогашенных текущих расходов уже составлял 404 354 руб. 31 коп.

Кроме того, цена отсечения в размере 5 041 701 руб. 63 коп. в ходе торгов показала полное отсутствие какой-либо заинтересованности со стороны потенциальных покупателей, что со значительной степенью достоверности указывает на то, что реальная рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости находится в диапазоне еще значительно ниже 5 млн. рублей.

Таким образом, вышеуказанные расчеты наглядно показывают на невозможность погашения судебных расходов за счет реализации вышеуказанных 18 объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на заложенное имущество непосредственно залогодержателем АО "Россельхозбанк" вне процедуры банкротства, с учетом размера непогашенной задолженности перед данным залоговым кредитором в размере 36 316 063 руб. 96 коп. также становится очевидным невозможность погашения судебных расходов за счет реализации имущества должника.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего полностью и всесторонне обоснована позиция об отсутствии средств должника, достаточных для погашения понесенных расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве влечет за собой необходимость погашения указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, заявителем по делу о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что согласно отчету нового конкурсного управляющего Павловым А.В. из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашены расходы по оказанию юридических услуг и услуг по ведению налогового учета ООО "Юридическая консультация N 5" (с 01.10.2019 по 30.06.2020), отнесенных к третьей очереди платежей, в сумме 160 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Управляющим Давыдовым Я.В. какие-либо лица для обеспечения своей деятельности, за исключением оценщиков не привлекались. ООО "Юридическая консультация N 5", как следует из апелляционной жалобы налогового органа, оказывала услуги с 01.10.2019 г., т.е. после прекращения полномочий Давыдова Я.В.

Денежными средствами должника в период своих полномочий Давыдов Я.В. не распоряжался по причине их отсутствия, следовательно, он не мог каким-либо образом нарушить очередность погашения текущих требований.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Павловым А.В. произведено частичное погашение расходов, понесенных Давыдовым Я.В. в ходе конкурсного производства, в том числе транспортных расходов в сумме 75 698 руб., однако доказательств целесообразности и сумм понесенных транспортных расходов, соблюдения очередности их погашения, не представлено, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции уполномоченным органом не были заявлены, какие-либо документы, позволяющие осуществить проверку данных доводов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 по делу N А62-2112/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина