Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-38767/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-79699/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бумага Сити-Опт"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-646) в порядке упрощенного производства по делу N А40-79699/19

по иску ООО "Бумага Сити-Опт"

к ООО "НЕОН-Сервис"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумага Сити-Опт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕОН-Сервис" о взыскании задолженности в размере 127 000 руб., неустойки в размере 16 918, 16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 000 руб., неустойка в размере 16 918, 16 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 141/17 от 15.05.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять, оплатить и использовать в целях ведения предпринимательской деятельности бумажную продукцию, оборудование, инвентарь и продукты хозяйственного назначения в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. Договора, оплата по каждой заявке осуществляется Покупателем на следующих условиях: в первые три месяца (первый, второй и третий месяцы) - предоплата 100%, следующие три месяца (четвертый, пятый и шестой месяцы) - 50% отсрочка платежа в 7 (семь) календарных дней, начиная с седьмого месяца работы - отсрочка платежа в 7 (семь) календарных дней, с момента передачи товара Покупателю или транспортной организации.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3384 от 07.11.2018 г., а ответчик принял товар, что отражено в указанном УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 127 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 127 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.1 договора в размере 16 918, 16 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представленный истцом расходный кассовый ордер не содержит печати юридического лица, в связи с чем, не может быть признан судом надлежащим доказательством перечисления денежных средств, на основании чего требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-79699/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина