Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-13301/20 по делу N А40-79699/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-79699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БУМАГА СИТИ-ОПТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по иску ООО "БУМАГА СИТИ-ОПТ" (ИНН: 7733245004, ОГРН: 1157746733407)

к ООО "НЕОН-СЕРВИС" (ИНН:7729767047, ОГРН: 1147746295245)

о взыскании долга;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) от 30.05.2019 года с ООО "НЕОН-СЕРВИС" в пользу ООО "БУМАГА СИТИ-ОПТ" взыскано 127 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 918 руб. 16 коп. неустойки, 5 318 руб. 00 коп. госпошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

04.10.2019 на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 033169755.

В рамках настоящего дела ООО "БУМАГА СИТИ-ОПТ" заявлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-79699/19-68-646.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "БУМАГА СИТИ-ОПТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что почтовое отправление с идентификационным номером N 11573729031847 не получал, в обоснование чего обществом представлено заявление о розыске письма на почте от 24.07.2020, задолженность ответчиком не оплачена (представлены выписки с расчетного счета).

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист серии ФС N 033169755 был направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением N 11573729031847, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление N 611573729031847 получено обществом 23.10.2019, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа сотрудниками почты, а также доказательств того, что требования, изложенные в исполнительном листе, должником не исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды обоснованно исходили из того, что сами по себе ссылки заявителя на утерю исполнительного листа сотрудниками почты и на отсутствие исполнения со стороны ответчика в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствуют об его утрате. Истцом не представлено заявление о розыске почтового отправления, а также выписки операций по лицевому счету взыскателя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Взыскатель не доказал факт утраты исполнительного листа, что повлекло процессуальные последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу не имелось.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (заявление о розыске письма на почте от 24.07.2020, выписки с расчетного счета) не подлежат приобщению к кассационной жалобе, поскольку в силу ч.3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию ранее не представленных доказательств.

При этом суд округа отмечает, что ООО "БУМАГА СИТИ-ОПТ" не лишено права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в подтверждение факта утраты исполнительного листа.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-79699/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев