Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-12805/23 по делу N А75-16301/2022

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А75-16301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12805/2023) Каменьщиковой (Рамазановой) Алии Исламовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 по делу N А75-16301/2022 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Воробей Ольги Владимировны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рамазанова Раиля Явдатовича (ИНН 025400929166),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 заявление Рамазанова Раиля Явдатовича (далее - Рамазанов Р.Я., должник) признано обоснованным, Рамазанов Р.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробей Ольга Владимировна (далее - Воробей О.В., финансовый управляющий).

30.12.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Каменьщиковой (Рамазановой) Алии Исламовны (далее - Каменщикова А.И.) на действия финансового управляющего, выразившиеся в утверждении положения о порядке реализации имущества должника в имеющейся редакции и проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене N 106202-МЭТС по продаже квартиры, площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 23, кв. 57, кадастровый номер 86:10:0101005:794 (далее - квартира с кадастровым номером 86:10:0101005:794).

10.01.2023 в арбитражный суд от Каменьщиковой А.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене N 106202-МЭТС по продаже квартиры с кадастровым номером 86:10:0101005:794.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 заявление Каменьщиковой А.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника: квартиры с кадастровым номером 86:10:0101005:794, приостановлены до рассмотрения заявления Каменьщиковой А.И. об обжаловании действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 в удовлетворении заявления Каменьщиковой А.И. об обжаловании действий финансового управляющего отказано.

02.10.2023 финансовый управляющий Воробей О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каменьщикова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Каменьщикова А.И. указала, что оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 обеспечительных мер не имеется до рассмотрения Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционной жалобы Каменьщиковой А.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по делу N 2-1077/2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Воробей О.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каменьщикова А.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пункте 35 Постановления N 15 указано, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

На основании части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий Воробей О.В. указала, что в связи с отказом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 в удовлетворении заявления Каменьщиковой А.И. об обжаловании действий финансового управляющего оснований для сохранения принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 обеспечительных мер не имеется.

Оценив содержащиеся в ходатайстве финансового управляющего об отмене обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023, и удовлетворил указанное ходатайство.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в ходатайстве финансового управляющего доводы действительно являются основанием для отмены принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 обеспечительных мер.

Каменьщикова А.И. в апелляционной жалобе указывает, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по делу N 2-1077/2023 (том 1, лист дела 92) квартира с кадастровым номером 86:10:0101005:794, признана общим имуществом Каменьщиковой А.И. и Рамазанова Р.Я., за Каменьщиковой А.И. признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 86:10:0101005:794.

Не согласившись с указанным решением, Каменьщикова А.И. обратилась с апелляционной жалобой на него, которая была принята к производству Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и до настоящего времени им не рассмотрена.

По мнению Каменьщиковой А.И., до рассмотрения Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционной жалобы Каменьщиковой А.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по делу N 2-1077/2023 оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 обеспечительных мер не имеется, при этом наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьями 143-145 АПК РФ.

Между тем, как правильно указала в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Воробей О.В., в своей апелляционной жалобе Каменьщикова А.И. ссылается на наличие оснований для приостановления производства по спору (статьи 143-145 АПК РФ).

В то же время относимость данных доводов и правовых норм к предмету настоящего спора об отмене обеспечительных мер Каменьщиковой А.И. не обоснована, с ходатайством о приостановлении производства по настоящему или по иному спору Каменьщикова А.И. к суду первой инстанции не обращалась.

Так или иначе, согласно приведенным финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу сведениям, которые не были опровергнуты Каменьщиковой А.И., решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по делу N 2-1077/2023 было оставлено Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения и вступило в законную силу 07.11.2023.

Поэтому доводы Каменьщиковой А.И. со ссылкой на нахождение в производстве Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ее апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по делу N 2-1077/2023 в настоящее время не актуальны и на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

При этом согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу положений статей 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не распространяется на жилые помещения, которые являются предметом ипотеки.

Соответственно, квартира с кадастровым номером 86:10:0101005:794 может быть реализована в рамках настоящего дела о банкротстве Рамазанова Р.Я.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС17-12030(2) по делу N А40-222894/2015, если обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Соответственно, признание за Каменьщиковой А.И. решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 по делу N 2-1077/2023 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 86:10:0101005:794 не изменяет порядок ее реализации в настоящем деле, так же как не изменяет его определение иного соотношения долей.

Такое изменение в размере долей будет учитываться лишь при расчете между участниками долевой собственности (супругами) по результатам погашения требований залогового кредитора и только при наличии остатка выручки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Каменьщиковой А.И. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не свидетельствующие о неправильности вывода суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 по делу N А75-16301/2022 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Воробей Ольги Владимировны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рамазанова Раиля Явдатовича (ИНН 025400929166), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12805/2023) Каменьщиковой (Рамазановой) Алии Исламовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок