Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-384/23 по делу N А75-16301/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-16301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-384/2023) Каменьщиковой (Рамазановой) Алии Исламовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2022 по делу N А75-16301/2022 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 220 367 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рамазанова Раиля Явдатовича (ИНН 025400929166, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 23, кв. 57),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Раиль Явдатович (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Рамазанова Раиля Явдатовича (далее - Рамазанов Р.Я., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Воробей Ольга Владимировна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено к судебному разбирательству на 27.02.2023.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022.

24.10.2022 в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 220 367 руб. 65 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: квартирой, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 23, кв. 57, 86:10:0101005:794.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено, в реестр требований кредиторов Рамазанова Р.Я. в составе третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере в размере 3 220 367 руб. 65 коп., из которых: 2 663 389 руб. 81 коп. - просроченный основной долг; 556 977 руб. 84 коп. - просроченные проценты. Требования кредитора установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 3 220 367 руб. 65 коп., вытекающих из кредитного договора N 10426 от 07.08.2015, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 23, кв. 57, 86:10:0101005:794.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каменьщикова (Рамазанова) Алия Исламовна (далее - Каменьщикова А.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в установления требования обеспеченным залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы супруга должника ссылается на следующее:

- после прекращения фактических семейных отношений (с 19.11.2016) обязанности по оплате кредита несет апеллянта из личных средств;

- кредит предоставлен должнику и его бывшей супруге на условиях солидарной ответственности, а исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору;

- задолженностей по внесению платежей по кредитному договору не имеется, все платежи вносятся своевременно согласно графику платежей к кредитному договору;

- обжалуемым определением нарушаются права несовершеннолетних детей, поскольку спорная квартира является единственным жильем.

Податель жалобы обратился также к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что податель жалобы не была извещена о признании Рамазанова Р.Я. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, обжалуемое определение также не получала.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Каменьщиковой А.И. на обжалуемое определение от 17.12.2022 поступила 02.02.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении бывшей супруги должника о введении в отношении Рамазанова Р.Я. процедуры банкротства, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Каменьщиковой А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО "Сбербанк", финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в связи с длительным отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О.В., произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на судью Дубок О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 ПАО "Сбербанк России" и Рамазанов Раиль Явдатович заключили кредитный договор N 10426, согласно которому должнику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 240 мес. по 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 10426 от 07.08.2015 должник предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: - квартира, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 23, кв. 57, 86:10:0101005:794.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства в части предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету должника.

В подтверждение наличия статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости, содержащая сведения о том, что на квартиру площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101005:794, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 23, кв. 57, распространяется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (дата государственной регистрации 19.08.2015, номер государственной регистрации 86-86/003-86/003/069/2015-349/1).

Согласно расчету ПАО Сбербанк, представленному в материалы дела, в настоящее время размер задолженности Рамазанова Р.Я. по кредитному договору N 10426 от 07.08.2015 составляет 3 220 367 руб. 65 коп., из них: 556 977 руб. 84 коп. - проценты;

2 663 389 руб. 81 коп. - основной долг.

Учитывая своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, наличие доказательств существования и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, иных возражений должника, а также то, что залоговое имущество имеется в натуре, возможность обращения на него взыскания не утрачена, суд признал требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 220 367 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 323 ГК РФ выбор предусмотренного данной статьей способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 ГК РФ.

Возбуждение в отношении одного из созаемщиков дела о банкротстве, а также признание обоснованным судом заявления о признании гражданина банкротом влечет последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в виде наступления сроков исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Сторона договора, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как следует из материалов дела, между ПАО "бербанк", должником и Рамазановой (в настоящий момент Каменьщикова) А.И. как созаемщиками заключен кредитный договор от 07.08.2015 N 10426, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,25% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 23, кв. 57.

В подтверждение наличия статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Решением суда от 26.09.2022 Рамазанов Р.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.

В рассматриваемом случае, банк при заключении кредитного договора был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищенными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости. Ставка процентов за пользование кредита отвечает среднерыночной и является довольно высокой.

Банк не указывал на погашение кредита за счет средств должника, не обосновывал влияние его банкротства на невозможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитного договора, учитывая, что имущественные массы созаемщиков являются самостоятельными (иного не представлено).

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил только в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, Банк вправе (при наличии конкурсной массы) получать удовлетворение своего требования по правилам Закона о банкротстве, поэтому предъявление им требования в деле о банкротстве должника правомерно.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Как было указано выше, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126, абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемшиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в деле о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве; соответствующее требование учитывается в реестре как не обеспеченное залогом; жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Добросовестному кредитору-залогодержателю безразлично кто из созаемщиков исполняет надлежащим образом кредитное обязательство и не заинтересован в его досрочном исполнении посредством обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем во избежание указанных рисков прекращения права залога кредитор должен заявить требование в реестр должника, несмотря на исправность другого созаемщика.

Таким образом, установив наличие и размер задолженности Рамазанова Р.Я. перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом его имущества, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно включил требование ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.

Банк был согласен на выдачу кредита и его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищенными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости, поэтому при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения свои возможные возражения обязан мотивировать конкретными причинами, подтверждающими нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, апеллянт вправе обратиться за защитой своих интересов в указанном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2022 по делу N А75-16301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров