Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-14530/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-4125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "ПЭМЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк-Пушкино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Бочкарев А.С. представитель по доверенности от 22 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-4125/19, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Открытого акционерного общества "ПЭМЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк-Пушкино" (ИНН 5038092909, ОГРН 1125038009436) о взыскании, третье лицо - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПЭМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк-Пушкино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31 мая 2017 года N 14А-05/2017 в размере 649 419 руб. 96 коп., по агентскому договору от 03 сентября 2012 года N 24У-08/2012 в размере 1 728 961 руб. 06 коп.; по договору оказания услуг по содержанию дорог и проездов от 03 октября 2012 года N 25У-08/2014 в размере 105 286 руб. 24 коп.; по договору оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования от 08 февраля 2016 года N 5 в размере 214 174 руб. 71 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года исковые требования ОАО "ПЭМЗ" к ООО "Евротэк-Пушкино" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 36В-09/2012 от 28 сентября 2012 года в размере 266 475 руб. 38 коп. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Мосэнергосбыт" доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года из ПАО "Мосэнергосбыт" истребованы: копия договора N 723540 уступки права (требования) от 29 января 2018 года, копии платежных документов об оплате ООО "Евротэк-Пушкино" указанного договора; копии платежных документов по оплате ОАО "ПЭМЗ" штрафных санкций по договору электроснабжения N 60838211 от 05 февраля 2016 года в счет оплаты штрафных санкций за период с января 2017 года по июль 2017 года включительно; основания требований с ОАО "ПЭМЗ" оплаты штрафных санкций за период с января 2017 года по июль 2017 года по договору электроснабжения от 05 февраля 2016 года N 60838211, при наличии договора уступки права требования от 29 января 2018 года N 723540.

Указанные документы представить не позднее 07 мая 2019 года.

В связи с не представлением третьим лицом запрошенных судом документов, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года на ПАО "Мосэнергосбыт" наложен судебный штраф в размере 30 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета (л.д. 60-61 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, в соответствии со статьей 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 де6кабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 119 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств у ПАО "Мосэнергосбыт".

Указанные документы было предписано представить не позднее 07 мая 2019 года.

В связи с не представлением ПАО "Мосэнергосбыт" истребованных документов, определениями суда от 13 мая 2019 года и от 03 июня 2019 года судебные заседания отложены.

Также определением суда от 03 июня 2019 года назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО "Мосэнергосбыт" за неисполнение определения суда от 15 апреля 2019 года.

Поскольку ни в установленный судом срок, ни в судебное заседание истребуемые документы ПАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлены, а также отсутствуют доказательства невозможности их представления в установленный срок, суд счел подлежащим наложению штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ПАО "Мосэнергосбыт" не была исполнена обязанность по представлению истребуемых судом документов, а также общество в установленный законом срок не известило суд о невозможности представления указанных доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости размера штрафа, обоснованных доводов о необходимости снижения размера штрафа заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-4125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова