Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-14395/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-4125/19

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "ПЭМЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк-Пушкино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Бочкарев А.С. представитель по доверенности от 22 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-4125/19, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Открытого акционерного общества "ПЭМЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк-Пушкино" (ИНН 5038092909, ОГРН 1125038009436) о взыскании, третье лицо - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПЭМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк-Пушкино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31 мая 2017 года N 14А-05/2017 в размере 649 419 руб. 96 коп., по агентскому договору от 03 сентября 2012 года N 24У-08/2012 в размере 1 728 961 руб. 06 коп.; по договору оказания услуг по содержанию дорог и проездов от 03 октября 2012 года N 25У-08/2014 в размере 105 286 руб. 24 коп.; по договору оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования от 08 февраля 2016 года N 5 в размере 214 174 руб. 71 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года исковые требования ОАО "ПЭМЗ" к ООО "Евротэк-Пушкино" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 36В-09/2012 от 28 сентября 2012 года в размере 266 475 руб. 38 коп. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Мосэнергосбыт" доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года из ПАО "Мосэнергосбыт" истребованы: копия договора N 723540 уступки права (требования) от 29 января 2018 года, копии платежных документов об оплате ООО "Евротэк-Пушкино" указанного договора; копии платежных документов по оплате ОАО "ПЭМЗ" штрафных санкций по договору электроснабжения N 60838211 от 05 февраля 2016 года в счет оплаты штрафных санкций за период с января 2017 года по июль 2017 года включительно; основания требований с ОАО "ПЭМЗ" оплаты штрафных санкций за период с января 2017 года по июль 2017 года по договору электроснабжения от 05 февраля 2016 года N 60838211, при наличии договора уступки права требования от 29 января 2018 года N 723540.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 66 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 150, 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-4125/19 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова