Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-16162/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-4125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод" - Иванов А.В. представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк-Пушкино" - Кафтанникова А.Р. представитель по доверенности от 14 февраля 2019 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-4125/19, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк-Пушкино" о взыскании задолженности, третье лицо - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пушкинский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк-Пушкино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31 мая 2017 года N 14А-05/2017 в размере 649 419 руб. 96 коп., по агентскому договору от 03 сентября 2012 года N 24У08/2012 в размере 1 728 961 руб. 06 коп.; по договору оказания услуг по содержанию дорог и проездов от 03 октября 2012 года N 25У-08/2014 в размере 105 286 руб. 24 коп.; по договору оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования от 08 февраля 2016 года N 5 в размере 214 174 руб. 71 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-68).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года ОАО "ПЭМЗ" (поставщик) и ООО "Евротэк-Пушкино" (пользователь) заключили договор N 5, в соответствии с которым поставщик предоставил пользователю в пользование электрические сети и оборудование для передачи электрической энергии.

Согласно пункту 2 договора N 5 пользователь обязан производить оплату поставщику за пользование электрических сетей и оборудования в размере 0,32 руб. за 1 кВт потребленной энергии (без учёта НДС).

В силу пункта 3 договора N 5 пользователь обязан вносить плату в течение 3-х дней с момента выставления поставщиком счёта.

Также, 31 мая 2017 года ОАО "ПЭМЗ" (арендодатель) и ООО "Евротэк-Пушкино" (арендатор) заключили договор N 14А-05/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество с входящим в его состав производственным оборудованием для использования их в производственных целях, находящихся на территории арендодателя по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 88 022,04 руб. в месяц.

На основании пункта 5.2 договора Арендатор вносит платежи ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Договором аренды предусмотрен залоговый платеж равный сумме арендной платы за два месяца, который засчитывается за два последних месяца срока действия договора аренды в случае его расторжения.

Договор вступает в силу и действует по 30 апреля 2018 года (пункт 5.2 договора).

ОАО "ПЭМЗ" (поставщик) и ООО "Евротэк-Пушкино" (потребитель) 03 октября 2012 года заключили договор N 25У-08/2014), в соответствии с которым поставщик оказывает потребителю услуги по содержанию дорог и проездов и очистке поверхностных сточных вод на территории, прилегающей к котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9.

Стоимость услуг за содержание дорог и проездов установлена в размере 6 442 руб. 80 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27 февраля 2015 года с 01 марта 2015 года услуги по очистке поверхностных сточных вод исключены из предмета договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней по счету, выставляемому поставщиком.

Также 03 сентября 2012 года ОАО "ПЭМЗ" (агент) и ООО "Евротэк-Пушкино" (принципал) заключили агентский договор N 24У-08/2012, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счёт принципала обязуется оплачивать счета для обслуживания объектов котельной по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9: за электрическую энергию; холодное водоснабжение; транспортировку стоков; очистку стоков; охрану территории; услуги связи (городской телефон).

Согласно пункту 2.6 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту ежемесячно 5 085 руб. в качестве долевой суммы за организацию агентом охраны территории завода.

В приложении N 1 к агентскому договору предусмотрена формула расчёта вознаграждения агента: S=K x Q, где S - размер вознаграждения, K - размер вознаграждения за единицу услуг, Q - количество потребленного ресурса.

Дополнительным соглашением N 8 от 27 апреля 2015 года к агентскому договору установлено, что с 01 мая 2015 года принципал не производит агенту оплату агентского вознаграждения за транспортировку сточных вод.

Дополнительным соглашением N 6 от 12 января 2015 года к агентскому договору с 01 января 2015 года исключена обязанность по оплате услуг по транспортировке стоков, водоотведению (очистке стоков), при этом включено: водоотведение.

Дополнительным соглашением N 5 от 23 апреля 2014 года предусмотрено, что принципал с 01 мая 2014 года выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от долевой суммы оплаты - 509 руб. (без учёта НДС).

Дополнительным соглашением N 4 от 13 марта 2014 года установлена обязанность принципала по оплате штрафных санкций к агенту со стороны АО "Мосэнергосбыт" и по возмещению сумм штрафов агенту.

Дополнительным соглашением N 3 от 19 августа 2013 года предусмотрен авансовый платеж за потребление электроэнергии до 10 числа текущего месяца в размере стоимости потребленной электроэнергии за предыдущий месяц на основании выставленного агентом счёта.

Дополнительным соглашением N 2 от 04 февраля 2013 года сторонами закреплено, что принципал возмещает затраты агента за проведение зимней механизированной уборки территории завода, погрузку и вывоз снега и мусора по договору с ООО "СтройКом". По данной услуге предусмотрено вознаграждение в размере 0,14% от стоимости оказанных услуг.

Размер оплаты за предоставляемую услугу устанавливается в размере 10,32% от суммы выставленной агенту исполнителем - ООО "СтройКом".

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчиком принятые по вышеуказанным договорам обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N К-39 от 21 декабря 2018 года, в которой указал на наличие задолженности в размере 5 013 848 руб. 87 коп. и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 31 мая 2017 года N 14А-05/2017 составляет 649 419 руб. 96 коп., по агентскому договору от 03 сентября 2012 года N 24У08/2012 составляет 1 728 961 руб. 06 коп.; по договору оказания услуг по содержанию дорог и проездов от 03 октября 2012 года N 25У-08/2014 составляет 105 286 руб. 24 коп.; по договору оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования от 08 февраля 2016 года N 5 составляет 214 174 руб. 71 коп.

Представитель ответчика согласился с наличием задолженности по договору аренды N 14А-05/2017 от 31 мая 2017 года, по договору оказания услуг по содержанию дорог и проездов N 25У-08/2014 от 03 октября 2012 года, по договору оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования N 5 от 08 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец просит отменить решение в части суммы взыскания по агентскому договору от 03 сентября 2012 года N 24У08/2012 указывая, что в уточненном иске от 04 июля 2019 года просил взыскать задолженность в размере 3 237 408 руб.

Однако в соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований от 08 июля 2019 года, истец просил взыскать задолженность по агентскому договору от 03 сентября 2012 года N 24У08/2012 за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 728 961 руб. 06 коп. (л.д. 68 т. 3).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 июля 2019 года (л.д. 105 т. 3).

Указанное уточнение является последним уточнением исковых требований, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по данным требованиям, а указание в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Ссылки истца на предыдущие уточнения заявленных требований сами по себе иную оценку обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции не влечет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-4125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова