Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43618/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-233426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центральное консультативное агентство по недвижимости"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-233426/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральное консультативное агентство по недвижимости" (ОГРН 1027739629774)

к Департаменту городского имущества Города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об оспаривании отказа от 29.08.2018 N дги-1-62140/18-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунева В.В. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное консультативное агентство по недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества Города Москвы об оспаривании отказа от 29.08.2018 N дги-1-62140/18-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, общей площадью 191,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пер.Гжельский, д.3, стр.2 (пом.I, цокольный этаж, комн.1-4, пом.I, эт.1, комн.1, 2, 2в, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7-9, пом.0, комн.А, пом.0, эт.1, комн.А); об обязании заключить в редакции истца договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 191,5 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, пер.Гжельский, д.3, стр.2 (пом.I, цокольный этаж, комн.1-4, пом.I, эт.1, комн.1, 2, 2в, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7-9, пом.0, комн.А, пом.0, эт.1, комн.А).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-233426/18 суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 29.08.2018 Nдги-1-62140/18-1, обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с даты вступления решения в законную силу путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилых помещений общей площадью 191,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, д.3, стр.2 (пом.I, цокольный этаж, комн.1-4, пом.I, эт.1, комн.1, 2, 2в, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7-9, пом.0, комн.А, пом.0, эт.1, комн.А).

Не согласившись с указанным решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части обязания Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с даты вступления решения в законную силу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные в исковом заявлении требования в части обязания Департамента заключить с ООО "ЦКА по Недвижимости"" договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, приостановив производство по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Центральное консультативное агентство по недвижимости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу NА40-233426/18 до вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Определением от 27.06.2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центральное консультативное агентство по недвижимости" о вынесении дополнительного решения, мотивируя тем, что требования заявителя были рассмотрены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное консультативное агентство по недвижимости", не согласившись с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. по делу N А40-233426/18-93-2625, принять дополнительное решение по вопросу об осязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ООО "ЦКА по Недвижимости" договор купли-продажи имущества в редакции Истца, удовлетворив заявленные требования Истца в полном объеме.

Ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 АПК РФ, согласно части первой которой, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью четвертой названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое в силу части пятой упомянутой статьи может быть обжаловано.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

ООО "Центральное консультационное агентство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями:

1). Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 29.08.2018 г. N ДГИ-1-62140/18-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, общей площадью 191,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, д. 3, стр. 2 (помещение I, цокольный этаж. Комн. 1-4, помещение I, этаж 1, коми. 1, 2, 2в, 3, За, 4, 5, 6, 6а, 7-9, помещение 0, комн. А, помещение 0, этаж 1, комн. А).

2) Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Центральное консультационное агентство по недвижимости" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 191,5 кв.м. (помещение I, цокольный этаж. Комн. 1-4, помещение I, этаж 1, комн. 1, 2, 2в, 3, За, 4, 5, 6, 6а, 7-9, помещение 0, комн. А, помещение 0, этаж 1, комн. А), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, д. 3, стр. 2, в редакции Истца.

В суд при подаче иска был представлен проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Действующим законодательством не запрещено объединение в одном заявлении требования, возникающего из административных правоотношений, и требования, возникающего из гражданских правоотношений.

19.02.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение:

"Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 29.08.2018 N дги-1-62140/18-1. Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с даты вступления решения в законную силу путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; в отношении нежилых помещений общей площадью 191,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, д.З, стр.2 (пом.1, цокольный этаж, комн. 1-4, пом.1, эт. Г комн.1, 2, 2в, 3, За, 4, 5, 6, 6а, 7-9, пом.0, комн.А, пом.0, эт.1, комн. А)".

Требование в части понуждения Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Центральное консультационное агентство по недвижимости" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 191,5 кв.м. (помещение I, цокольный этаж. Комн. 1-4, помещение I, этаж 1, комн. 1, 2, 2в, 3, За, 4, 5, 6, 6а, 7-9, помещение 0, комн. А, помещение 0, этаж 1, комн. А), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, д. 3, стр. 2, в редакции Истца судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец отказывался от данного требования и суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от части исковых требований и, в связи с частичным отказом от исковых требований, прекратил производство по делу в указанной части.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил не только признать незаконным отказ Ответчика в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, но и просил суд рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие при заключении обязательного для ответчика договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос по одному из требований, заявленных истцом, то в силу ст. 178 АПК РФ суд устраняет данное нарушение путем вынесения дополнительного решения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-233426/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко