Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-11608/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва", Фонда защиты прав кредиторов "Слово и дело", представителя собрания кредиторов ОАО "Медстекло" Платова Е.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N А41-15081/12, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов ОАО "Медстекло" Платов Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания АО "ФИНГРУПП" передать ОАО "Медстекло": - объединенное здание производственных помещений, общей площадью 31626,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, условный номер: 50:03:01:04280:005 (состоит из помещений: пристройки к инженерному корпусу, бытового помещения и растворобетонного узла, пристройки инженерного корпуса, ГО, инженерного корпуса, инженерного корпуса шприцевого цеха, шприцевого цеха, галереи шприцевого цеха, трансформаторной подстанции N 4, выработки стекла, участка флаконов, галереи от флаконного к шприцевому цеху, бытовых службы, цеха шприцев и упаковки флаконов, галереи флаконного цеха, флаконного цеха N 1, флаконного цеха N 2, пробирочных и точных трубок, трансформаторной подстанции N 3, галереи цеха приготовления шихты и огнеупоров, пристройки к цеху приготовления шихты, участка грануляции шихты, цеха приготовления шихты и огнеупоров, пристройки к растворобетонному узлу), - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общая площадь 30 091 кв.м, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, кв.уч. 20, кадастровый номер: 50:03:0010215:358.

В обоснование заявления представитель собрания кредиторов ОАО "Медстекло" Платов Е.П. указал, что продажа по итогам торгов в конкурсном производстве имущества должника - корпуса Клинского стекольного завода, где в 1905 и 1916 гг. происходили революционные выступления рабочих по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 20, проведена без соблюдения обязательных условий продажи такого особого объекта, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратился в арбитражный суд с идентичными требованиями.

В обоснование заявления ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" указало, что договор купли-продажи от 16.12.2016 г. был заключен между заинтересованными лицами с умышленным сокрытием от кредиторов и налогового органа факта наличия особого порядка распоряжения объектами культурного наследия в процедурах банкротства.

Определением арбитражного суда оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом идентичности заявленных требований и оснований, единого состава участвующих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 007.05.2019 года в удовлетворении заявлений о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились представитель собрания кредиторов ОАО "Медстекло" Платов Е.П., Фонд защиты прав кредиторов "Слово и дело", конкурсный кредитор ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА", в которых просили отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права и принято новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель собрания кредиторов ОАО "Медстекло" Платов Е.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ОАО "Медстекло", уполномоченного органа возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что на основании протокола N 1 от 30.11.2016 г. о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "Медстекло" между ОАО "Медстекло" в лице конкурсного управляющего Денисовой Ж.В. (продавец) и АО "ФИНГРУПП" (покупатель) заключен договор от 16.12.2016 г. купли-продажи имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество: 1) Объединенное здание производственных помещений, состоящее из помещений, адрес объекта: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, стр. 1, условный номер: 50:03:01:04280:005, общая площадь объекта 31626,6 кв.м. 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общая площадь 30 091 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, кв.уч. 20, кадастровый номер: 50:03:0010215:358.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В материалы дела представлен список вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на 01.01.1999 г., утв. Приказом Комитета по культуре N 354 от 31.12.1998 г., в котором указан объект: Корпус Клинского стекольного завода, где в 1905 и 1916 гг. происходили революционные выступления рабочих, по адресу: г. Клин, Литейная ул., 20.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал на следующее:

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в срок не более одного года со дня принятия Комитетом по культуре Администрации Московской области решения 31.12.1998 о включении объекта "Корпус Клинского стекольного завода, где в 1905 и 1916 гг. происходили революционные выступления рабочих, по адресу: г. Клин, Литейная ул., 20" в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 11 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия направляет копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган регистрации прав. Согласно п.п. 8 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: сведения о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях или об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо об отказе включить их в данный реестр, с указанием требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях;

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. (п.п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости").

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения в кадастр недвижимости сведений об отнесении объекта недвижимости "Корпус Клинского стекольного завода, где в 1905 и 1916 гг. происходили революционные выступления рабочих, по адресу: г. Клин, Литейная ул., 20" к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что у предприятия отсутствует и не было паспорта на объект культурного наследия, на зданиях не имеется табличек и указателей об их принадлежности к особо охраняемых строениям.

На основании изложенного, учитывая отсутствие решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не направление региональным органом охраны объектов культурного наследия не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия копии решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган регистрации прав, а также учитывая принцип достоверности единого государственного реестра недвижимости, арбитражный суд первой инстанции не установил тот факт, что объединенное здание производственных помещений, состоящее из помещений, адрес объекта: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, стр. 1, условный номер: 50:03:01:04280:005, общая площадь объекта 31626,6 кв.м, относится к объектам культурного наследия.

Из договора, заключенного по итогам торгов, следует, что был продан объект по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 20, стр. 1. Между тем в реестре выявленных объектов культурного наследия, представленном Главным управлением культурного наследия Московской области, указан адрес г. Клин, ул. Литейная, д. 20, что не позволяет идентифицировать объекты как тождественные.

Судом первой инстанции указано на то, что по смыслу законодательства об объектах культурного наследия целью его регулирования является обеспечение сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений, для реализации права каждого на доступ к культурным ценностям. В этой связи при соблюдении установленного законом порядка отнесения и регистрации строения (здания) как объекта культурного наследия на собственника объекта в силу закона и в настоящее время могут быть возложены обязанности по обеспечению специального режима владения и пользования объектом с целью его сохранности.

Для исполнения требований закона в этой части не требуется возвращать имущество в конкурсную массу и проводить торги повторно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания заявлений обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2016 года был заключен по итогам открытых торгов (протокол N 1 от 30.11.2016 г.).

Единственным участником торгов являлось АО "Фингрупп". Согласно условиям заключенного договора оплата стоимости имущество должно быть оплачено 15.01.2017 года, АО "Фингрупп" гарантировало оплату договора в срок до 22.02.2017 года и в отсутствие возражений, конкурсным управляющим предоставлена отсрочка платежа.

Договор полностью исполнен покупателем в гарантированный им срок. Денежные средства в размере 42 млн. рублей поступили на счет ОАО "Медстекло" и были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу. Полученные денежные средства были направлены преимущественно на погашение текущей задолженности по НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения, следовательно договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2016 года между ОАО "Медстекло" и АО "Фингрупп" прекращен. По состоянию на 22.02.2017 г. оплата была произведена в полном объеме. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 27.02.2017 г.

Доказательств того, что торги по продаже указанного имущества, сам договор купли-продажи от 16.12.2016 оспаривались и в установленном порядке признаны недействительными, суду не представлено.

Конкурсным управляющим должника правомерно указано на то, что заявителями в суде первой инстанции, ни кредитором в апелляционной жалобе не представлены доказательства недействительности сделки в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим при реализации недвижимого имущества требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также сокрытии от кредиторов факта наличия особого порядка распоряжения объектами культурного наследия, не подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшими в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 15 Закона об объектах культурного наследия сведения об объектах культурного наследия включаются в Реестр, который ведется Министерством культуры Российской Федерации.

На объект культурного наследия, включенный в Реестр, выдается паспорт объекта культурного наследия

Объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами культурного наследия, земельные участки, на которых такие объекты расположены, а также прилегающие к ним охранные зоны имеют специальный правовой статус. Законодательством предусмотрен ряд особенностей возникновения, прекращения прав на эти объекты, а также владения, пользования и распоряжения ими.

Объект недвижимости - объединенное здание производственных помещений, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, реализованный на открытых торгах по договору купли-продажи б/н от 16.12.2016 года не включен в Реестр объектов культурного наследия, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В материалы дела представлен список вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на 01.01.1999 г., утв. Приказом Комитета по культуре N 354 от 31.12.1998 г., в котором указан объект: Корпус Клинского стекольного завода, где в 1905 и 1916 гг. происходили революционные выступления рабочих, по адресу: г. Клин, Литейная ул., 20.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия направляет копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган регистрации прав.

Согласно п.п. 8 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: сведения о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях или об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо об отказе включить их в данный реестр, с указанием требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

На основании п. 2 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим названным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно п. 4 ст. 48, п. 4 ст. 50 Закона об объектах культурного наследия при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности, государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия новый собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

На основании п. 3 ст. 52 Закона об объектах культурного наследия объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном п. 4 ст. 35 настоящего Закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Как было установлено судом первой инстанции, и документально не опровергнуто, у предприятия должника отсутствует оформленное в установленном порядке охранное обязательство, а также паспорт на объект культурного наследия, на зданиях не имеется табличек и указателей об их принадлежности к особо охраняемых строениям.

С учетом отсутствия ограничений, которые бы были наложены в установленном порядке в отношении объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки, до ее заключения, оснований признать сделку ничтожной в виду отсутствия в договоре условий по охране объекта как памятника культурного наследия, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при соблюдении установленного законом порядка отнесения и регистрации строения (здания) как объекта культурного наследия на собственника объекта в силу закона и в настоящее время могут быть возложены обязанности по обеспечению специального режима владения и пользования объектом с целью его сохранности, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия бремя содержания объекта культурного наследия несет собственник такого объекта.

Кроме того, из предмета договора и информации относительно выявленного объекта культурного наследия, что также отмечено судом первой инстанции, не следует его полная идентификация.

Статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

На основании отчета конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке и условиях реализации - продажи (проведении торгов) имущества. Указанное Положение представлялось собранию (комитету) кредиторов для утверждения и впоследствии утверждено в судом.

Доказательств того, что оценка, Положение были оспорены в установленном порядке, не имеется.

Таким образом, доказательств нарушения порядка реализации имущества и недействительности или ничтожности договора купли-продажи от 16.12.2016 г., заключенного с АО "ФИНГРУПП", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, представителем собрания кредиторов ОАО "Медстекло" Платовым Е.П. заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления культурного наследия Московской области, Управления Росреестра по Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Главного управления культурного наследия Московской области, Управления Росреестра по Московской области по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, действия указанных органов не подлежали судебной оценке при рассмотрении данного обособленного спора в порядке ст. 223 АПК РФ

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно жалобы Фонда защиты прав кредиторов "Слово и дело" апелляционный суд полагает следующее:

В соответствии с п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу, то права на обжалование судебного акта по существу принятых им решений Фонд не имеет, производство его по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 265, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Фонда защиты прав кредиторов "Слово и дело" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N А41-15081/12 прекратить.

Выдать Осипенко Надежде Александровне справку на возврат из государственного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по чеку ордеру от 12.08.2019 года.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин