Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13658/19

г.Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-2354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - представителя Мициева И.Р. (доверенность от 01.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроПак" - директора Петрова М.В. (паспорт), представителя Варвянской М.В. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетроПак", акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-2354/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПак" (ОГРН 1107448008271, ИНН 7448132563), г.Челябинск,

о взыскании задолженности в размере 5 918 449,60 руб., договорной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты, размер которой на 01.03.2019 составляет 3 197 151,79 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроПак", к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых),

о взыскании задолженности по договору N У-17/17 от 15.05.2017 в размере 1399048, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - АО "Нэфис Косметикс", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПак" (далее - ООО "ПетроПак", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 5 918 449 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты, размер которой на 01.03.2019 составляет 3 197 151 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО "ПетроПак" к АО "Нэфис Косметикс" о взыскании задолженности в размере 1 399 048 руб. 82 коп. по договору N У-17/17 от 15.05.2017 в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года первоначальный иск АО "Нэфис Косметикс" удовлетворен. С ООО "ПетроПак" в пользу АО "Нэфис Косметикс" взысканы задолженность в размере 5 918 449 руб. 60 коп., неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 578 руб.; продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 5 918 449 руб. 60 коп., начиная с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющейся в соответствующие периоды за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска ООО "ПетроПак" к АО "Нэфис Косметикс" о взыскании задолженности в размере 1 399 048 руб. 82 коп. отказано.

В апелляционной жалобе АО "Нэфис Косметикс" просит решение суда изменить в части снижения размера взысканной неустойки до 400 000 руб., с последующим ее начислением исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства по оплате, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судом неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроПак" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно посчитал обстоятельства имеющие значение для дела доказанными истцом (ответчиком по встречному иску), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель АО "Нэфис Косметикс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части снижения размера взысканной неустойки до 400 000 руб., с последующим ее начислением исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроПак" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Нэфис Косметикс".

Представитель АО "Нэфис Косметикс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПетроПак".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил в суд 31.01.2019, принят к производству определением от 05.02.2019, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2019, определением от 27.02.2019 рассмотрение дела отложено в предварительном слушании.

Определением от 18.03.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, принят встречный иск ООО "ПетроПак", дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2019.

В период с 06.05.2018 по 19.06.2019 судебные заседания откладывались в связи с представлением дополнительных доказательств.

ООО "ПетроПак" 19.06.2019 подан второй встречный иск, с приложением доказательства отправки его другой стороне только 19.06.2019.

Таким образом, второе встречное исковое заявление предъявлено в суд по истечении 5 месяцев с момента возбуждения судом производства по настоящему делу. Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в разумные сроки с даты принятия первоначального иска к производству судом и при подаче первоначального встречного иска с соблюдением требований АПК РФ, ООО "ПетроПак" в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах действия ООО "ПетроПак" оценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

В этой связи встречное исковое заявление ООО "ПетроПак" к АО "Нэфис Косметикс" о взыскании 4 695 892 руб. 34 коп., поступившее 19.06.2019, возвращено судом первой инстанции на основании ст.129 АПК РФ. При этом возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним в суд с соблюдением требований АПК РФ.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявленным ООО "ПетроПак" ходатайством об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении в соответствии со ст.41, 158, 159 АПК РФ, поскольку суд в силу ст.8, 9 АПК РФ не может какую-либо из сторон ставить в привилегированное положение, а доказательств невозможности получить истребуемую информацию самостоятельно ООО "ПетроПак" не представило. Кроме того, встречное исковое заявление ООО "ПетроПак" было подано и принято судом 18.03.2019, ходатайство об истребовании доказательств стороной по делу заявлено только 19.06.2019, то есть по истечении трех месяцев после принятия встречного иска. При этом ООО "ПетроПак" могло бы позаботиться о направлении ходатайства заблаговременно, учитывая, что предыдущее судебное заседание состоялось 27.05.2019, обе стороны присутствовали, каких-либо ходатайств со стороны ООО "ПетроПак" не поступало.

Представители ООО "ПетроПак" в ходе рассмотрения дела указывали, что, подписывая договор поставки, ответчик по первоначальному иску был полностью уверен в том, что является единственным дистрибьютором на выделенной территории - Челябинская область и г. Челябинск, считал, что спорная продукция поставлена на условиях консигнации, является находящимся в залоге у истца и просил суд оставить исковые требования истца без рассмотрения, так как истец не реализовал свое право на внесудебный порядок обращения взыскания на продукцию. Такой порядок предусмотрен договором поставки, и он является разумным средством для уменьшения размера убытков для каждой стороны.

Ответчик по первоначальному просил уменьшить размер ответственности должника по основному долгу до 1 222 557 руб. 26 коп., так как неисполнение/ ненадлежащее исполнение произошло по вине кредитора: кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки или применить ст. 333, 395 ГК РФ и 314 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 45 067 руб. 14 коп.

Представитель АО "Нэфис Косметикс" представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску/отзыв на встречное исковое, письменные пояснения, просил удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске, так как документально сумма встречных требований не подтверждена.

ООО "ПетроПак" первоначальный иск не признало, поскольку считает, что остатки со склада истцом по первоначальному иску могут быть вывезены, что уменьшило бы задолженность, просило встречный иск удовлетворить, ссылаясь на гарантийные письма ответчика по встречному иску, а также имеющейся между сторонами перепиской, ходатайствовало о приобщении в материалы дела протокола осмотра доказательств от 18.06.2019, сведения о зарплате сотрудников.

АО "Нэфис Косметикс" представлено письмо исх. от 28.02.2017, согласно которому с 01.03.2018 все гарантийные письма о запуске акционных мероприятий и компенсаций сумм задолженности принимать из центрального офиса за подписью директора по развитию дистрибуции Габидуллина А.Р.

Представленные документы суд первой инстанции приобщил в материалы дела.

Как видно из материалов дела, 15.05.2017 между АО "Нэфис Косметикс" (поставщик) и ООО "ПетроПак" (покупатель) заключен договор поставки N У-17/17 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - принять и оплатить продукцию/косметическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.10.2 договора моментом исполнения обязательства поставщика по поставке продукции/косметической продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию/косметическую продукцию к покупателю, считается момент сдачи продукции/косметической продукции перевозчику на складе поставщика, станции отправления, определяемый по дате, указанной в пропуске-штампе поставщика на ТТН на данную отгрузку.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным АО "Нэфис-Косметикс" поставило ООО "ПетроПак" товар на сумму 61 358 946 руб. 54 коп.

Пунктом 4.5 договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым, если иное не установлено в подписанном сторонами приложении N 4, 4/1 к договору, стоимость поставляемой партии продукции/косметической продукции оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета покупателю. При неоплате покупателем счета в указанный срок и изменения стоимости продукции/косметической продукции, поставщик вправе отгрузить продукции/косметической продукции по ценам, действующим на момент осуществления отгрузки продукции/косметической продукции - без предварительного уведомления об изменении цены.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2017 к договору пункт 4.5.1 согласован в следующей редакции: "Поставщик вправе в одностороннем порядке внести в условия договора изменения, улучшающие положение покупателя по сравнению с условиями, установленными договором, а именно: внести изменения в условия оплаты продукции/косметической продукции, увеличив количество дней отсрочки или предоставив отсрочку оплаты продукции/косметической продукции, с сохранением или без сохранения размера фактурного вознаграждения за осуществление оплаты в установленные сроки, в пределах максимального размера, установленного приложением N 2.

Изменение оформляется уведомлением об изменении договора, направленном поставщиком на электронную почту покупателя, либо иным способом, согласованным в договоре. В уведомлении указывается заявка(ки) покупателя, партия(ии) продукции/косметической продукции, в отношении которой(ых) изменяется количество дней отсрочки платежа, размер фактурного вознаграждения за осуществление оплаты в установленные сроки."

В соответствии с уведомлениями (т.5 л.д.88-124) на каждую партию товара ООО "ПетроПак" была предоставлена отсрочка платежа.

ООО "ПетроПак" поставленный товар оплатило частично - в сумме 55 440 496 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.4 л.д.135-151, т.5 л.д.1 -67).

Поскольку обществом взятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, АО "Нэфис Косметикс" 22.11.2018 направило ответчику по первоначальному иску претензию с просьбой оплатить задолженность (т.1 л.д.15-16). Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа, требование - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились АО "Нэфис Косметикс" основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае не достижения согласия стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Относимых, допустимых доказательств о недобросовестном поведении истца по первоначальному (злоупотребление правом), ответчик по первоначальному иску суду не представил.

В целях исполнения обязательств по договору поставки АО "Нэфис Косметикс" поставило ООО "ПетроПак" товар на сумму 5 918 449 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т.2 л.д.132-140, т.3 л.д.38-40, т.4 л.д.65-68, 91-94, 9799, 113-115, 118-121, 124-132) и не оспаривается ООО "ПетроПак". Также АО "Нэфис Косметикс" представило в дело товарно-транспортные накладные, соглашения о территории дистрибуции, действовавших в период осуществления поставок, дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2017, уведомления об изменении договора, платежные поручения об оплате поставленной продукции.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.08.2018, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2018 задолженность в пользу истца по первоначальному иску составляет 5 857 489 руб. 52 коп., акт подписан без замечаний (т.1 л.д.18), контррасчет задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлен.

О фальсификации представленных АО "Нэфис Косметикс" документов ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорный товар был поставлен на условиях консигнации не нашел свое отражение, в представленных сторонами в материалы дела доказательствах. Более того, довод ответчика по первоначальному иску о консигнационных условиях поставки противоречит доводу ответчика о том, что спорный товар находится в залоге у истца.

С учетом системного толкования положений ГК РФ о праве собственности (раздел II), о залоге (§ 3 главы 23 ГК РФ) и о договоре хранения (глава 47 ГК РФ), товар, переданный на консигнацию (хранение) не может одновременно находиться в залоге у поклажедателя, так как право собственности при передаче на хранение не передается хранителю. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, товар, переданный ООО "ПетроПак" в собственность, находящийся в залоге у истца по первоначальному иску в силу приложения N 16 к договору, подлежит оплате ответчиком по первоначальному иску в соответствии с условиями договора, а также в силу вышеуказанных положений ГК РФ (ст. 310, 486, 488, 516).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

С учетом вышеизложенного первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 5 918 449 руб. 60 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Довод ООО "ПетроПак" о том, что АО "Нэфис Косметикс" вводом на территорию Челябинской области и г.Челябинкс нового дистрибьютора ООО "Вектор-М" нарушило условия договора о территории дистрибуции, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 421, 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из буквального толкования договора и приложений к нему следует, что между сторонами не было согласовано условий о том, что, ООО "ПетроПак" предоставлено исключительное право реализации товара АО "Нэфис Косметикс" на территории г.Челябинска и Челябинской области.

Напротив, АО "Нэфис Косметикс" в материалы дела представлены доказательства (договор У-66/15 от 01.11.2015, приложение N 4 к договору, уведомление руководителю группы торговых представителей N 2 от 15.11.2017) того, что в период с 01.11.2015 по настоящее время на указанной территории осуществляет деятельность также другой дистрибьютор ООО "Оптималъ" (т.8 л.д.1-41).

Доказательств о наличии преддоговорных споров, в соответствии со ст. 445, 446 ГК РФ, сторонами не предоставлено.

Довод ООО "ПетроПак" об оставлении без рассмотрения первоначального иска суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Довод ООО "ПетроПак" об уменьшении размера ответственности по основному долгу до 1 222 557 руб. 26 коп. не основан на нормах права, ввиду того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору по своей правовой природе представляет требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Положения ст. 404 ГК РФ, как основание для уменьшения ответственности подлежат применению только по требованиям о взыскании убытков, в порядке ст. 15, 394 ГК РФ, а также требований о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и иных санкций за нарушение обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 01.03.2019 в сумме 3 197 151 руб. 79 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неисполнении/ несвоевременном исполнении обязательства по оплате за поставленную продукцию и иных денежных обязательств покупателя, установленных настоящим договором и приложениями, покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных договором и приложениями. Убытки поставщика, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств покупателем и/или грузополучателями по договору, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО "ПетроПак" возразило против исковых требований в части взыскания указанной суммы неустойки, сославшись на ст. 333, 395 ГК РФ и 314 ГК РФ, предоставив расчет неустойки по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расчет ООО "ПетроПак" со ссылкой на статью 395 ГК РФ является необоснованным.

Возражения ООО "ПетроПак" в части взыскания неустойки суд первой инстанции не принял, поскольку исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению. Иных возражений по порядку расчета не заявлено.

Довод ООО "ПетроПак" со ссылкой на статью 404 ГК РФ о том, что не предъявление истцом требования о возврате товара в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки привело к увеличению периода начисления неустойки, необоснован, поскольку в данном случае нарушение обязательства допущено ООО "ПетроПак", которое не было лишено возможности исполнить обязательство в соответствии с его условиями либо погасить образовавшуюся задолженность при первой возможности, уменьшив таким образом размер своей ответственности.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, не предъявление истцом требования о возврате товара, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на статью 404 ГК РФ суд первой инстанции отклонил.

Довод ООО "ПетроПак" о том, что при согласовании условия о неустойки в договоре поставки ответчик находился в заведомо неравном положении, подлежит отклонению судом. Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора поставки и до подачи иска в суд, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика по первоначальному иску в ситуации, при которой он был вынужден заключить договор поставки и не мог заключить договор с иным контрагентом.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом вышеизложенного исковые требования АО "Нэфис Косметикс" о взыскании неустойки в сумме 3 197 151 руб. 79 коп. суд первой инстанции признал обоснованными.

Вместе с тем в отзыве ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик по первоначальному иску сослался на то, что размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых (для сравнения размер ставки рефинансирования на текущую дату составляет 7,75% годовых, что практически в 10 раз меньше ставки, по которой происходит начисление неустойки истцом).

Истец по первоначальному иску возразил против ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, погашение ответчиком по первоначальному иску части задолженности до обращения истца в суд и частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного размер правомерно заявленной истцом по первоначальному иску неустойки суд первой инстанции снизил до 400 000 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Снижение размера неустойки до 400 000 руб. в данном случае позволило сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Неустойка в сумме 400 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав 400 000 руб. неустойки, рассчитанной по 01.03.2019.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом снижения судом размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности, исковые требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 02.03.2019 по день фактического исполнения, подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки оплаты суммы долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющейся в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах требования АО "Нэфис Косметикс" суд первой инстанции удовлетворил частично.

ООО "ПетроПак" был подан встречный иск о взыскании 1 399 048 руб. 82 коп. задолженности. В обоснование встречных исковых требований ООО "ПетроПак" указало, что требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением АО "Нэфис Косметикс" обязательств по оплате оказанных ООО "ПетроПак" услуг по договору поставки за период с июня 2017 года по январь 2019 года, в связи с чем обществом в адрес АО "Нэфис Косметикс" направлена претензия от 23.11.2018.

В качестве доказательств указанных услуг ООО "ПетроПак" представлены письма АО "Нэфис Косметикс" обществу с утверждением проведения промо-мероприятий, односторонние итоговые отчеты, акты оказанных услуг, подписанные ООО "ПетроПак" и третьими лицами, распечатки оборотно-сальдовых ведомостей.

Поскольку требования ООО "ПетроПак" по оплате услуг АО "Нэфис Косметикс" не исполнило, ООО "ПетроПак" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком по встречному иску возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о вознаграждении (приложение N 2 к договору) вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции у ключевых клиентов предоставляется с целью развития розничных каналов продаж с использованием передовых технологий розничных продаж и обслуживания потребителей, покупателю предоставляется вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции у ключевых клиентов в соответствии с приложением N 11, и обусловлено предоставлением документов-документы, указанные в п.2.2.5 приложения: подписанный покупателем акт оказанных услуг, выставленный покупателем счет-фактура, счет на оплату, - копии договоров оказания услуг к договорам поставки, заключенных покупателем с ключевыми клиентами, - данные по реализации продукции покупателем ключевым клиентам, - копии актов оказанных услуг, подписанных покупателем и ключевыми клиентами, - документы, подтверждающие оплату покупателем вознаграждения ключевым клиентам. В случае непредставления покупателем указанных документов, отсутствия у поставщика сведений о объемах продукции, поставленной покупателем ключевым клиентам в отчетном периоде, выплата вознаграждения не производится.

Согласно пункту 2.7 Положения о вознаграждении поставщик может согласно своей маркетинговой политике, периодически назначать по своему усмотрению маркетинговые акции по уровню цен и срокам проведения, предусматривающих более привлекательные цены для всех участников каналов сбыта в целях установления рекомендованной им цены реализации определенных товаров для конечных потребителей. Покупатель, участвующий в акции, обязуется выполнять условия этой акции и следующие обязательства: - бонусный товар, полученный дистрибьютором, подлежит передаче клиентам покупателя в соответствии с условиями акции в течение срока действия акции, - по итогам акции, не позднее 9 календарных дней после окончания акции, покупатель предоставляет отчет по выполнению условий акции. При надлежащем исполнении Положения бонусный товар списывается поставщиком с учетных остатков, - в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения покупателем условий акции, а также случае отсутствия отчета по итогам акции в установленные сроки -бонусный товар считается проданным покупателю на условиях договора, по ценам Прайс-листа, действующим на дату отгрузки товара. Покупатель обязан оплатить стоимость бонусного товара в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры.

Пункт 2.4 Положения о вознаграждении предусматривает, что с целью увеличения количества обслуживаемых выделенными торговыми представителями сетевых, розничных и оптовых клиентов, в увеличении доли и достижении максимальной представленности продукции, произведенной поставщиком, покупателю предоставляется вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции выделенными торговыми представителями в размере расходов покупателя за отчетный период, рассчитанных и утвержденных поставщиком в соответствии с приложением N 9 к договору поставки. Расходы покупателя, связанные с оказанием услуг в рамках настоящего пункта положения, в том числе расходы по оплате ГСМ, входят в сумму вознаграждения и дополнительно не возмещаются. Вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции выделенными торговыми представителями предоставляется при условии (и на основании) предоставления покупателем отчета, в том числе, подтверждающего оказание услуг по месту нахождения торговых точек (принятие заказов, проведение переговоров и т.д.) При отсутствии отчета покупателя, услуги за отчетный период считаются не оказанными и вознаграждение поставщиком не выплачивается. В случае нарушения покупателем обязательств, в соответствии с приложением N9 к договору поставки поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от выплаты данного вознаграждения.

На основании статьи 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом условий Положения о вознаграждении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ПетроПак" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оказания услуг, объем которых определен пунктами 2.3, 2.4, 2.7 Положения о вознаграждении.

АО "Нэфис Косметикс" отрицает факт оказания ООО "ПетроПак" услуг на спорную сумму, указывает, что все оказанные услуги были оплачены АО "Нэфис Косметикс" в полном объеме. Как следует из актов оказанных услуг, предоставленных сторонами, между АО "Нэфис Косметикс" и ООО "ПетроПак" путем подписания соглашения о взаимозачете встречных однородных требований подтвержден факт оказания всех услуг, предусмотренных Положением о вознаграждении, и согласована общая сумма вознаграждения - 4 969 460 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции установлено, что из указанных актов не следует наличие возражений ООО "ПетроПак" относительно объема и стоимости оказанных ему услуг, в том числе сверх утвержденной на сумму 4 969 460 руб. 52 коп.

Также ООО "ПетроПак" не представило иных доказательств, подтверждающих согласование объема и стоимости оказанных услуг, а также факт оказания заявленных во встречном исковом заявлении услуг по следующим документам:

- акт от 03.07.2017, акт от 29.08.2017, акт от 09.10.2017, акт от 09.10.2017, акт от 09.10.2017, акт 0901/0118, акт 02-04/0718, акт 02-05/0718, акт 02-06/0718, акт 02-07/0718, УПД 1607 от 08.08.2018, УПД 1672 от 02.05.2018 - в нарушение положений п. 2.7 приложения N 2, согласно которому условия акции, сроки проведения, порядок предоставления отчетов и предоставления/выплаты вознаграждения и иные условия доводятся поставщиком до сведения покупателя письмом, посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. ООО "ПетроПак" не предоставило доказательств наличия заказа со стороны АО "Нэфис Косметикс" на оказание данных услуг. Двусторонние документы с третьим лицом не могут служить доказательством оказания услуг АО "Нэфис Косметикс". Доказательств направления отчетов об оказании услуг с перечнем документов, предусмотренных приложением N 2 к договору поставки, ООО "ПетроПак" не представлено;

- акт 09-02/0118, акт 09-03/0118, акт 09-04/0118, акт 09-01/0218, акт 09-03/0218, акт 1302/0418, акт 13-02/0418, УПД 101205 от 31.07.2018, акт 02-02/0718, акт 02-03/0718 - двусторонние документы с третьим лицом, не могут служить доказательством оказания услуг АО "Нэфис Косметикс", в нарушение условий уведомления о проведении промо-акций, не представлен фотоотчет. Доказательств направления отчетов об оказании услуг с перечнем документов, предусмотренных приложением N 2 к договору поставки ответчику по встречному иску не представлено;

- акт 09-02/0218, акт 13-01/0418, акт 02-01/0718 - двусторонние документы с третьим лицом, не могут служить доказательством оказания услуг АО "Нэфис Косметикс", уведомления о проведении промо-акций АО "Нэфис Косметикс" не подписано, срок услуг, оказанных третьим лицом ООО "ПетроПак" не соответствует сроку, согласованному АО "Нэфис Косметикс", в нарушение условий уведомления о проведении промо-акций, не представлен фотоотчет. Доказательств направления отчетов об оказании услуг с перечнем документов, предусмотренных приложением N 2 к договору поставки, ответчику по встречному иску не представлено;

- УПД 52046 от 30.04.2018 - указанная сумма компенсирована путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 30.05.2018 на основании акта N 04 оказанных услуг по продвижению продукции от 10.05.2018, УПД N 2211 от 10.05.2018;

- УПД 754 от 02.05.2018, УПД 969 от 16.05.2018 - двусторонние документы с третьим лицом, не могут служить доказательством оказания услуг АО "Нэфис Косметикс", отсутствует доказательство оплаты услуг обществом, в нарушение условий уведомления о проведении промо-акций, ни АО "Нэфис Косметикс", ни суду фотоотчет не представлен. Доказательств направления отчетов об оказании услуг с перечнем документов, предусмотренных приложением N 2 к договору поставки ответчику по встречному иску не представлено;

- акт от 29.08.2017, акт 26-01/0718, УПД 101448 от 06.08.2018 акт 14-02/0119, акт 1401/0119, акт 14-04/0119, акт 14-05-0119, акт 14-03-0119 - в нарушение положений п.2.3. Приложения N 2, ООО "ПетроПак" не предоставило доказательств согласования со стороны АО "Нэфис Косметикс" оказания ему данных услуг, двусторонние документы с третьим лицом, не могут служить доказательством оказания услуг АО "Нэфис Косметикс". Доказательств направления отчетов об оказании услуг с перечнем документов, предусмотренных приложением N 2 к договору поставки ответчику по встречному иску не представлено;

- заработная плата и налоги за октябрь, ноябрь 2018 года - в нарушение положений п. 2.4 приложения N 2, общество не представило доказательств согласования со стороны АО "Нэфис Косметикс" оказания ему данных услуг, распечатка таблицы не могут служить доказательством оказания услуг АО "Нэфис Косметикс". Доказательств направления отчетов об оказании услуг с перечнем документов, предусмотренных приложением N 2 к договору поставки ответчику по встречному иску не представлено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих оказание услуг на сумму 1 399 048 руб. 82 коп., в том числе задания по проведению промо-акций за спорный период, подписанные акты оказанных услуг, отчеты по оказанным услугам и доказательства их направления, направления данных по реализации продукции ключевым клиентам, документы, подтверждающие оплату вознаграждения ключевым клиентам.

По смыслу статей 789, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ООО "ПетроПак" о признании ответственными работниками АО "Нэфис Косметикс" суммы задолженности по проведенным промо-акциям за спорный период в переписке сторон, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.06.2019, а также объяснениями самих работников, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные материалами дела. При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе свидетельскими.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

АО "Нэфис Косметикс" при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 79 200 руб., при этом необходимо было уплатить государственную пошлину (исходя из цены иска 9 155 601 руб. 39 коп.) в размере 68 578 руб. Учитывая, что иск в указанной сумме судом признан обоснованным, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ сумма неустойки судом снижена, то с ООО "ПетроПак" в пользу АО "Нэфис Косметикс" подлежала взысканию государственная пошлина в размере 68 578 руб., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 10 622 руб. подлежала возврату.

При подаче встречного иска ООО "ПетроПак" была уплачена государственная пошлина в размере 21 991 руб., тогда как исходя из суммы встречных требований 1 399 048 руб. 82 коп., госпошлина подлежала уплате в размере 26 990 руб., учитывая, что 19.06.2019 ООО "ПетроПак" подало встречный иск, уплатив госпошлину в сумме 46 480 руб. а сумма недоплаченной госпошлины составила 4 999 руб., указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета, суд первой инстанции произвел возврат государственной пошлины по встречному иску от 19.06.2019 в меньшем размере - в сумме 41 481 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "Нэфис Косметикс" об отсутствии оснований для снижения судом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобе ООО "ПетроПак" о наличии оснований для удовлетворения встречного иска несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ООО "ПетроПак" о несоблюдении АО "Нэфис Косметикс" досудебного порядка необоснованны, поскольку претензионный порядок АО "Нэфис Косметикс" соблюден; претензия была направлена в адрес ООО "ПетроПак", которое оставило её без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ссылка ООО "ПетроПак" на поставки товаров от других дистрибьютеров в адрес клиентов ООО "ПетроПак" несостоятельна, так как данное условие о запрете поставок в адрес клиентов ООО "ПетроПак" не было включено в договор.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-2354/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко